|
|
 Up |
|
|
  |
Author: Sascha RhekerSascha Rheker
Date: Dec 26, 2008 16:02
Benedikt Hotze schrieb:
> Frank Kemper googlemail.com> wrote:
> >> Wieso fragst Du nach, wenn Du doch weißt, was gemeint ist?
>
> Weil spachliche Genauigkeit nicht nur in einer technikaffinen Gruppe
> eine Grundvoraussetzung für gelungene Kommunikation ist. Darauf wollte
> ich hinweisen.
>
Das wäre auch netter gegangen, oder?
Sascha
|
| |
|
| |
no comments
|
|
|
Author: Sevo StilleSevo Stille
Date: Dec 26, 2008 13:29
Gregor Pabst wrote:
> Dachte an 6 Euro das Stück.
Welcher Velvia 100, und welches Format?
Gruß Sevo
|
| |
|
| |
no comments
|
|
|
Author: Christian GarbsChristian Garbs
Date: Dec 26, 2008 09:00
Mahlzeit!
Dieter Lefeling wrote:
> Christian Garbs schrieb:
>> Ähem. *hust* Ja, das 400er lassen wir mal außen vor. *pfeif*
>> Vielfach größerer Mond bedeutet natürlich mehr Licht...
>
> Wie meinen?
Ich meine gar da nichts mehr, dieses Gedankenfehlers wurde ich schon
überführt :-)
>> Aber ich bin mir gaaaanz sicher, dass ich auch zwischen den 200ern
>> einen Unterschied hatte.
>>
>>> Welche Blendenwerte wurden dabei benutzt?
>>
>> Hauptsächlich die 8.
>
> Ich gehe mal davon aus, dass die Kamera auf M geschaltet war und die
> Belichtungszeit auf einen fixen Wert eingestellt, der fuer die Bilder
> aller drei Objektive verwendet wurde. Also *keine* Automatik oder sowas.
|
| Show full article (2.19Kb) |
|
5 Comments |
|
|
Author: Christian GarbsChristian Garbs
Date: Dec 26, 2008 08:45
Mahlzeit!
Mal ganz platt gefragt: Wenn ich eine Mittelformatkamera, aber keinen
Belichtungsmesser habe, kann ich dann einfach mit meiner DSLR auf das
Motiv halten (gleicher Abstand, gleiche Blende, gleicher ISO-Wert,
gleicher Bildwinkel*) und die dort gemessene Belichtungszeit
übernehmen? Oder übersehe ich eine Variable in der Gleichung?
Die unterschiedliche Tiefenschärfe durch die verschiedenen Brennweiten
dürfte ja nicht ins Gewicht fallen. Die "Sensorgröße" wohl auch
nicht, oder?
Gruß
Christian
* für Brennweite 80mm im MF ca. 50mm KB-äquivalent an der DSLR
|
| |
|
10 Comments |
|
|
Author: Stefan TeichmannStefan Teichmann
Date: Dec 26, 2008 07:53
Ein paar Eindrücke aus meinem Urlaub in Kalifornien und Oregon.
Alle Aufnahmen wurden mit mit einer Canon 40D gemacht.
Objektive sind das EF-S 17-55mm 2.8 IS USM und das EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM.
Auf den Fotos nicht zu erkennen verliert das EF 70-300mm doch etwas an Schärfe und Kontrast
im direkten Vergleich mit dem EF-S bei längerer Brennweite und schwierigeren Verhältnissen,
kostet dafür aber auch nur die Hälfte und das merkt man eben. Für gelegentliche Telefotos aber
uneingeschränkt zu empfehlen. Das EF-S 17-55mm ist ein hervorragendes Immerdrauf mit einer super Bildqualität,
nur der fehlende Staubschutz nervt etwas. Es ist wirklich das viele Geld wert das man dafür hinlegen muss.
Viel Spaß beim Anschauen und Kritisieren. :)
Link: http://www.flickr.com/photos/topper74/sets/72157611677946482/detail/
Stefan
|
| |
|
2 Comments |
|
|
Author: Wolfgang WeisselbergWolfgang Weisselberg
Date: Dec 26, 2008 06:52
Daniel Michalik wrote:
> Während das übliche Bild draußen eher unproblematisch sein dürfte, sehe ich
> ansonsten drei kritische Fälle, für das was ich üblicherweise fotografiere:
> 1. Nachtfotografie von unbewegten Objekten
Stativ. Kabelausloeser! Bulb-Modus.
> 2. (Tanz-)Sport in Hallen, teilweise mässig beleuchtet und mit etwas Entfernung
> vom Objekt (Größenordnung 20m)
Uh ... 70-200mm an der Crop-Kamera? F/2.8 und IS koennte
auch Sinn machen. Alternativ eine schnelle Festbrennweite
geeigneter Laenge.
Auf jeden Fall RAW + guter RAW-Konverter und viel Uebung, um die
Empfindlichkeit ausnutzen zu koennen.[1]
> 3. Ich hasse unnatürlich wirkende Blitzbilder in Innenräumen.
Indirekt blitzen.
Sklavenblitze falls notwendig.
Viel Uebung.
> - Objektive? Hat jemand Tipps für eine gute Grundausstattung, mit einem
> Kompromiss zwischen Preis und Lichtstärke?
|
| Show full article (1.57Kb) |
|
no comments
|
|
|
Author: Wolfgang WeisselbergWolfgang Weisselberg
Date: Dec 26, 2008 06:21
Michael Lenzen gmx.net> wrote:
> Ich habe vor einer Woche meine alte Kamera (Canon EOS 100) ausgepackt und
> nun begeistert mich das Fotografieren so sehr, dass ich fast immer meine
> Kamera beim Spazierengehen dabei habe.
Das legt sich ...
> Vorgestern hatte ich Filme zum Entwickeln gegeben und der Preis dafür hatte
> mich fast umgehauen ... 89,- Euro für 5x36 Bilder im Standartformat! :-(
> Viele von euch denken bestimmt, hole dir doch eine Digitalkamera und drucke
> dir die Fotos aus ... hm ganz ehrlich, ich bin vor der Fotoqualität noch
> nicht so überzeugt und die Preise von diesen Kameras sind auch sehr
> überteuert z.B. die Canon 450D + Equipment (Akkus, Stativ, Objektive usw.)
Stativ und Objektive hast du von deiner EOS 100 schon. Und man
kann durchaus auch 'ne gebrauchte 20D kaufen, mit Akku, Setobjektiv
& co. Da sollst du, hoere ich, bei deinen Preisen, schon ab
16-20 Filmen dabei sein.
> kommt man locker weit über 1000 Euro die man dafür hinblättern muss.
Man kann auch locker ueber 10.000 EUR hinblaettern, wenn man
das will. :-)
-Wolfgang
|
| |
|
no comments
|
|
|
Author: Wolfgang WeisselbergWolfgang Weisselberg
Date: Dec 26, 2008 06:12
Sascha Rheker wrote:
> Bernd Eckenfels schrieb:
>> Sascha Rheker wrote:
>>> Wo soll denn da ein Flackern herkommen, da müßte sich die Transmission
>>> des Objektivs ja während des Filmens fortwährend ändern damit da was
>>> flackert?
>> Beim schneiden.
> Da ist der Begriff flackern wohl arg dramatisierend, oder?
Andere halten ja auch bei BKs von totgeblitzten, unscharfen
Schnappschuessen die Wertung "grauenhaft" fuer arg dramatisierend.
Allerdings sind das eher selten diejenigen, die selber von der
Materie Ahnung haben.
-Wolfgang
|
| |
|
no comments
|
|
|
Author: Dietmar BelloffDietmar Belloff
Date: Dec 26, 2008 06:09
> Man
> sollte einen grossen Zaun um Sachsen machen und als Freizeit-
> und Erholungszone deklarieren! Es gibt nur noch eine Auto-
> bahn direkt in die Sächsische Schweiz, die restlichen Wege
> sind nur noch mit 4x4 befahrbar.
Böse aber wahr. Naja, das hätte nebenbei dann noch den Effekt daß keiner
mehr die Waldschlößchenbrücke bräuchte:)
--
Bye,
Dietmar
|
| |
|
no comments
|
|
|
|
|
|
Author: Wolfgang WeisselbergWolfgang Weisselberg
Date: Dec 26, 2008 06:03
Sascha Rheker wrote:
> Wolfgang Weisselberg schrieb:
>> Wie hell ist eine korrekt mit f/8 ausgezeichnete Spiegellinse?
> Taschenlampen mögen hell sein, Objektive sind was anderes.
Ok, wenn du darauf bestehst: Welchen t-stop hat o.g. Spiegellinse?
> Und ein Spiegeltele auf dem f8 steht, sollte sich so wie jedes andere
> Objektiv bei f8 verhalten, daß man sich an die Kamera schraubt.
Nimm bitte ein beliebiges Objektiv, Blende X.
Halte vor die Mitte des Objektives verschieden grosse Pappscheiben.
Aendert sich dadurch die Blende?
Aendert sich dadurch die Tiefenschaerfe?
Aendert sich dadurch die Transmission?
Und warum?
-Wolfgang
|
| |
|
1 Comment |
|
|
|
|
