http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/309/183735/
| Etwas kurz kam bei der Veranstaltung der eigentliche Gegenstand des
| Richterspruchs, die "informationstechnischen Systeme". Die Referenten,
| mehrheitlich Juristen, gaben offen zu, dass sie keine Ahnung von
| Technik haben. Selbst der Spruch "Um Computer und Internet kümmert
| sich meine Frau" fiel: Im Hause des innenpolitischen Sprechers der
| SPD, Dieter Wiefelspütz, darf die Gattin den Rechner wieder
| hochfahren, wenn er abgestürzt ist."

Dominic Valerie Casare wrote:

FdI#475

Viele Grüsse,
VB.

Dominic Valerie Casare wrote:

Es gibt solche und solche. Ihr koennt ganz sicher sein, dass die
Richter, die Faelle zu entscheiden haben, sehr genau wissen, worum es geht.

Darum:

wird es nie gehen. Sowas ist ganz irrelevant.

Wenn der Richter nicht weiter weiss, dann bestellt er uebrigens einen
Gutachter.

H.

Heiko Recktenwald privacy.net> wrote:

Du hast wohl noch nicht so viele Prozesse erlebt, nehm ich an?

HAHAHAHAHA!

VB.

Volker Birk wrote:

Wenn Du meinst, der Richter ware zu bloed gewesen, dann gehst Du eben in
Berufung.

Es ist aber auch nicht immer alles, was von einer Partei fuer wichtig
gehalten wird, wirklich wichtig.

S.o.

Heiko Recktenwald privacy.net> wrote:

Aja. So ist das. Und wenn wirklich keine Berufung sonder nur Revision
zulässig ist?

Und mit welchem Geld macht man die Berufung?

Meine Erfahrung ist da ein wenig anders: es wird mit der Brechstange ein
"Vergleich" gesucht. Dabei werden die Parteien solange unter Druck
gesetzt, bis es einen gibt. Da lässt man sich dann besser drauf ein,
auch wenn es himmelschreiendes Unrecht ist und einem massiven Schaden
zufügt. Damit kann man noch größeren Schaden verhindern, denn es gilt:

Wer ein Urteil will, hat verloren. Das wird einem ganz deutlich gemacht.
Selbstverständlich wird es so verklausuliert, dass man das dem Wortlaut
nicht entnehmen kann.

Volker Birk schrieb:

Ich tue das und glaube dran.

--
Zwei BGH-Richter sitzen in der Kantine. Plötzlich kommt ein Mann
hereingestürmt und sagt zum einen:
"Ihr Hund hat mir meine Hose zerfetzt."
Der Richter beruhigt ihn und gibt ihm 100 Euro. Fragt der andere:
"Seit wann hast du denn einen Hund?"
"Ich habe keinen, aber man weiß nie, wie die Gerichte entscheiden."

Volker Birk wrote:

Ein "Zwangsvergleich" ist schon ziemlich uebel. Man sagt einmal Ja und
schon fuehlt man sich gearscht.

Ob sie aus ihren teilweise beeindruckenden Kenntnissen die richtigen
Schluesse ziehen, who knows, aber das ist dann ein ganz allgemeines
Problem.

Ob Frau Merkel weiss, was ein "Browser" ist, was da neulich irgendwo
angemaekelt wurde, ist genauso egal. Jargonkenntnisse hat sie nicht, na und?

H.

Max Sievers wrote:

<<
"Seit wann hast du denn einen Hund?"
"Ich habe keinen, aber man weiß nie, wie die Gerichte entscheiden."

Es gibt auch die Geschichte, die Gerhard Hauptmanns Vater, Sohn Dichter,
Vater Richter, am Abendbrotstisch erzaehlte: Wenn ein Dieb hereinkommt
und sagt "Dies ist mein Kronleuchter", gib ihn ihm, es lohnt sich nicht.

Heisst aber nichts.

H.