Hallo,

FYI: aufgrund der "Harmlosigkeit" der "Diskussion" dort hab ich einen
Versuch gemacht.

Ich hab mal Andrea Nahles (rein inhaltlich) rethorisch attackiert. Dabei
habe ich alle ehrenrührigen oder beleidigenden Dinge vermieden. (Der
angesprochene Link ist eine weiterführende Quelle.)

Der Artikel wurde zensiert. Begründung von den Zensoren:

On Sat, Nov 17, 2007 at 05:19:22PM +0100, abgeordnetenwatch.de wrote:
| vielen Dank für Ihre Nachricht an Frau Nahles über abgeordnetenwatch.de.
| Leider ist uns nicht klar, worauf Sie sich in Ihrer Frage beziehen. Bitte
| konkretisieren Sie Ihre Frage und erläutern Sie worum es in dem Link geht,
| damit der Abgeordnete adäquat auf Ihre Frage antworten kann. Sie müssen
| Ihre Frage dann erneut in das Eingabefeld eingeben.
| Mit freundlichen Grüßen
| Katarina Günther
| (abgeordnetenwatch.de)

Ich möchte, dass das öffentlich bekannt wird.

* On 17 Nov 2007 17:50:26 +0100, Volker Birk wrote:

Holger Marzen wrote:

Stimmt. Leider hab ich den Text nicht vorab gespeichert, komme so also
nicht mehr an das Original. Webforen sind doof :-(

Nein, hab ich nicht.

Aber die Art und Weise der "Diskussion" auf abgeordnetenwatch.de ist ja
sowieso lächerlich.

Viele Grüsse,
VB.

* On 17 Nov 2007 18:06:27 +0100, Volker Birk wrote:

Nuja, ich und andere haben durchaus Antworten bekommen, und die
eingereichten Artikel wurden nicht verstümmelt.

Am Sat, 17 Nov 2007 18:06:27 +0100 schrieb Volker Birk:

häähäähhähähähähhhhhäääääääääääääääääääääääääää

Laß mich raten, die rücken ihn nicht mehr raus?

Waaaaahhahahhaaa

uuuhuhuhuuuuuuuuuuuuuuuu :=999

!!Gut jetzt!!

Wie war gleich Ihre Frage, Herr Lehrer?

Michael Holzt fqdn.org> wrote:

Nein.

Ich komme an den Text nicht mehr dran.

Ich bin es gewohnt, ohne Zensur zu arbyten, und nicht mit absurden
Webforen, die mir nicht einmal Zugriff mehr gewähren auf das, was ich
selber geschrieben habe.

Ich habe Andrea Nahles gefragt, ob sie dann der Meinung ist, dass man
das Parlament nur noch mit Fragen beschäftigen solle, die "Krieg und
Frieden" betreffen.

Denn sie bezieht sich ja gerade darauf.

Bevor Du hier rumpisst, solltest Du Dir lieber über die Motive von
abgeordnetenwatch.de Gedanken machen, alles, was nicht weichgespült ist,
grundsätzlich zu zensieren.

* On Sat, 17 Nov 2007 18:19:49 +0000 (UTC), Michael Holzt wrote:

Ich vermute mal, dass er den Text eingetippt und dann nicht kopiert und
gesichert hat. Dann hat er per Mail eine Absage bekommen, in der der
Text nicht enthalten war. Damit ist der Text eben weg.

Ooooch Volker!

Am Sat, 17 Nov 2007 20:31:05 +0100 schrieb Volker Birk:

Mülleimer, Cache, Archive.org :)

Als Hacker kannst Du doch die Swapfile der Watcher aufbohren.

Auch ohne Sicherung und doppelten Boden? Wer sich hier noch nix
zerschossen hat werfe das erste Schwein.

:)))

Ich mußte auch schon mal 'n längeres Posting rekonstruieren, weil
zuwenig zwischengespeichert. Das war doch kein Roman -- oder?

Ist die wirklich eine Diskussion wert?

Holger Marzen wrote:

So ist es. Ich hatte im Text darauf hingewiesen, dass nach der
Darstellung von Andrea Nahles Abstimmungen über alles außer "Krieg und
Frieden" somit sinnlos sind. Ich hatte die Frage gestellt, ob sie dann
dafür wäre, alle anderen Abstimmungen abzuschaffen.

Solange ich nichts ehrenrühriges schreibe, finde ich es einen Skandal,
wenn überhaupt zensiert wird. Einige Leute (auch hier) scheinen sich ja
schon damit abzufinden, dass alles von der Zensur weichgespült wird.

Viele Grüsse,
VB.

On Sun, 18 Nov 2007, Volker Birk wrote:

Ich weiss gar nicht, ob man das ueberhaupt Zensur nennen kann. Es sind
dort eher so kommunikative 'Bodyguards' vorgeschaltet, die den 'groben
Poebel'[0] vom edlen Wirtschaftsvertreter fernhalten sollen. Immerhin
hat dieser ja so viel und schwer zu arbeiten, dass 7k Euro schon lange
nicht mehr ausreichen, um das gebuehrend zu 'entschaedigen'. Von
sonstigen Pauschalen, Freibetraegen, Nebeneinkuenften und chilligen
Pensionsanspruechen ganz zu schweigen. Der O-Ton des Volkes ist auf so
einer Platform nicht erwuenscht, wuerde das saubere Image nur
beschmutzen und ein sauberes Image ist in der Politik ja wichtiger als
alles andere. Hauptsache die Oberflaeche bleibt immer makellos, wies
unten drunter aussieht, interessiert keinen, solange es nicht
hervorbricht.

Dominic