|
|
 Up |
|
|
  |
Author: Shinji IkariShinji Ikari Date: Mar 17, 2008 15:19
Guten Tag
Sebastian Kaps schrieb
>> Das waere nicht die optimale Nutzung der Kerne, sondern die
>> schnellstmoegliche Erledigung der Rechenoperation.
>Und das wäre nicht wünschenswert?
Das ist nicht der Punkt, den ich kommentiert hatte.
>Mir wäre es eigentlich lieber, wenn
>mein rechenintensives Programm so schnell wie möglich fertig ist -
Wenn dabei dann ggf. andere Tasks negativ beeinflusst werden waere das
nicht imemr sinnvoll. Ich habe mich ausdruecklich auf die Steuerung
durch das OS und nicht die Abarbeitungsgeschwindigkeit der Anwendungen
bezogen. Das sind andere Sachen.
>> Je mehr Verwaltungsaufwand das OS fuer die Verwaltung der
>> Mehrkernarchitektur bereitstellt, desto weniger steht fuer die
>> Anwendungen selber zur Verfuegung.
>Das ist etwas, was ich nicht so ohne weiteres behaupten würde.
Du nicht, ich schon.
|
| Show full article (3.92Kb) |
|
| | no comments |
|
|
Author: Shinji IkariShinji Ikari Date: Mar 17, 2008 15:26
Guten Tag
Benjamin Gawert schrieb
>>> Haben sie nicht. Das Problem ist, dass z.B. mit zunehmender Grösse
>>> (Anzahl der CPUs) immer mehr die Hardware sich selbst im Weg ist. Dazu
>>> kommt, dass die Verwaltung selbst ebenfalls Ressourcen benötigt und zu
>>> Latenzen führt.
>> Korrekt. Und unter den Gegebenheiten kann man aber ein OS schaffen,
>> welches die restlichen Ressourcen fuer den jeweiligen Anwendungszweck
>> optimal nutzt.
>Ja, könnte man.
Und wieder eien Zustimmung. Wenn man es koennte und nicht macht, ist
damnit ausgesagt, dass es aktuell nicht optimal ist. Danke!
Alle Poster hier stimmen mir zu und dennoch versucht mir jeder
irgendwelche zusaetzlichen Argumente nahe zu bringen.
Meien Aussage ist und bleibt:
Windows Xp und Vista
"Ich wuerde keinem der Systeme wirklich zugestehen von selbst
optimal mit einem Multicore-System umzugehen."
|
| Show full article (2.28Kb) |
|
| | no comments |
|
|
Author: Shinji IkariShinji Ikari Date: Mar 17, 2008 15:28
Guten Tag
Gerrit Heitsch schrieb
>Shinji Ikari wrote:
>> Dass die von ir dann erwaehnten Linux und Solaris das auch nicht
>> nennenswert besser beherrschen bezweifele ich auch nicht.
>Zumindest im Bezug auf Solaris moechte ich hier doch Zweifel
>anmelden.
Gt, Diskutiere das bitte mit Benjamin.
Meine Urspruengliche Aussage bezog sich auf WinXp und Vista. Das
Anfuehren und Weiterfuehren anderer OS stammte im Ursprung nicht von
mir, sondern ihm 8)
--
MfG, Shinji
P.S.:Wegen Viren/Wuermern werden Mails >141kByte <155kByte geloescht.
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Sebastian KapsSebastian Kaps Date: Mar 17, 2008 16:44
Shinji Ikari schrieb:
>>> Je mehr Verwaltungsaufwand das OS fuer die Verwaltung der
>>> Mehrkernarchitektur bereitstellt, desto weniger steht fuer die
>>> Anwendungen selber zur Verfuegung.
>> Das ist etwas, was ich nicht so ohne weiteres behaupten würde.
> Du nicht, ich schon.
Es ist durchaus denkbar, daß ein System was 5%% der Rechenleistung für
die CPU-Verwaltung aufwendet eine Auslastung von 70%% erreicht, während
ein System was 10%% der Rechenleistung zur CPU-Verwaltung verwendet, eine
Auslastung von 85%% erreicht.
Wenn Du nur den Verwaltungsaufwand betrachtest, übersiehst Du, daß es
ggf. mit einfacher gehaltenen Verwaltung gar nicht möglich ist, das
System höher auszulasten.
>> In der Regel ist es eher so, daß die optimale Nutzung einer Ressource
>> komplexere Verwaltungsstrategien erfordert.
> Von einer wunderbaren Steigerung der Kernanzahl durch die der
> Verwaltungsaufwand auf einmal noch weiter ansteigt hatte ich nicht
> geschrieben.
|
| Show full article (3.97Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Shinji IkariShinji Ikari Date: Mar 17, 2008 18:42
Guten Tag
Sebastian Kaps schrieb
>>>> Je mehr Verwaltungsaufwand das OS fuer die Verwaltung der
>>>> Mehrkernarchitektur bereitstellt, desto weniger steht fuer die
>>>> Anwendungen selber zur Verfuegung.
>>> Das ist etwas, was ich nicht so ohne weiteres behaupten würde.
>> Du nicht, ich schon.
>Es ist durchaus denkbar, daß ein System was 5%% der Rechenleistung für
>die CPU-Verwaltung aufwendet eine Auslastung von 70%% erreicht, während
>ein System was 10%% der Rechenleistung zur CPU-Verwaltung verwendet, eine
>Auslastung von 85%% erreicht.
Aber im ersten Fall stellt es 95%% bereit (dass die nicht abgefordert
werden ist eien andere Sache) und im zweiten Fall stellt es nur 90%%
bereit (die auch nich komplett abgefordert werden).
Beachte, das sich "bereitstellen" nicht "effektiv nutzen" geschrieben
habe.
|
| Show full article (7.46Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Richard W. KönningRichard W. Könning Date: Mar 17, 2008 19:21
Shinji Ikari gmx.net> wrote:
>Richard W. Könning schrieb
>
>>>Aber dass es kein Betriebssystem auf der ganzen Welt gibt (alle
>>>Mehrkerncomputer die es ueberall gibt eingeschlossen), welches die
>>>Nutzung besser und vielleicht sogar optimal gestaltet habe ich ncht
>>>gesagt und werde ich auch nicht sagen. Woher soll ich wissen, was da
>>>vielleicht irgendwelche Militaers oder Genies im innersten Ring
>>>irgendeiner hochgeheimen Anlage programmiert haben?
>>Für die optimale Nutzung ist ein Glaskugel-Device nötig,
>
>Eine Hardware und das darauf laufende OS durch extra dafuer vorhandene
>Programmierer auf den primaeren Anwendungszweck hin zu optimieren
Optimieren != Optimum erreichen. Wenn man eine HW-SW-Kombination dazu
bringt, 20%% statt 10%% der möglichen Leistung zu erzielen, dann hat man
zwar eine beachtenswerte Optimierung erzeilt, ist aber noch weit davon
entfernt, das Optimum zu erreichen.
|
| Show full article (2.04Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Richard W. KönningRichard W. Könning Date: Mar 17, 2008 19:36
Shinji Ikari gmx.net> wrote:
>Guten Tag
>
>Sebastian Kaps schrieb
>
>>Mir wäre es eigentlich lieber, wenn
>>mein rechenintensives Programm so schnell wie möglich fertig ist -
>
>Wenn dabei dann ggf. andere Tasks negativ beeinflusst werden waere das
>nicht imemr sinnvoll. Ich habe mich ausdruecklich auf die Steuerung
>durch das OS und nicht die Abarbeitungsgeschwindigkeit der Anwendungen
>bezogen. Das sind andere Sachen.
Nein, sind sie nicht. Ein OS ist kein Selbstzweck, sondern dient dazu,
die verfügbaren Resourcen nach gewissen Kriterien an die Anwendungen
zu verteilen.
|
| Show full article (3.85Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Richard W. KönningRichard W. Könning Date: Mar 17, 2008 19:53
Shinji Ikari gmx.net> wrote:
>Sebastian Kaps schrieb
>
>>>>> Je mehr Verwaltungsaufwand das OS fuer die Verwaltung der
>>>>> Mehrkernarchitektur bereitstellt, desto weniger steht fuer die
>>>>> Anwendungen selber zur Verfuegung.
>>>> Das ist etwas, was ich nicht so ohne weiteres behaupten würde.
>>> Du nicht, ich schon.
>>Es ist durchaus denkbar, daß ein System was 5%% der Rechenleistung für
>>die CPU-Verwaltung aufwendet eine Auslastung von 70%% erreicht, während
>>ein System was 10%% der Rechenleistung zur CPU-Verwaltung verwendet, eine
>>Auslastung von 85%% erreicht.
>
>Aber im ersten Fall stellt es 95%% bereit (dass die nicht abgefordert
Nein, es stellt 70%% zur Verfügung, der Rest kann nicht genutzt werden
>werden ist eien andere Sache) und im zweiten Fall stellt es nur 90%%
>bereit (die auch nich komplett abgefordert werden).
>Beachte, das sich "bereitstellen" nicht "effektiv nutzen" geschrieben
>habe.
|
| Show full article (4.30Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Richard W. KönningRichard W. Könning Date: Mar 17, 2008 19:57
Shinji Ikari gmx.net> wrote:
>Jan Heichler gmx.net> schrieb
>>>>Aber dass es kein Betriebssystem auf der ganzen Welt gibt (alle
>>>Mehrkerncomputer die es ueberall gibt eingeschlossen), welches die
>>>Nutzung besser und vielleicht sogar optimal gestaltet habe ich ncht
>>>gesagt und werde ich auch nicht sagen.
>>Wenn du von "besser" oder "optimal" sprichst musst du deine Maßstäbe
>>offenlegen.
>
>1. Dass ich das muss sehe ich nicht wirklich so.
Doch, ansonsten ist nämlich die Diskussion darüber genauso interessant
wie die über "jiop2grjopgrjiopgjioweojieg".
>2. Das es ein "Besser" oder gar "Optimal" gibt liegt in der Natur der
>Sache, wenn etwas eben nicht optimal laeuft. Dass es bei WinXp und
>Vista nicht optimal laeuft hat niemand bestritten, sondern im
>Gegenteil jeder hier bisher bestaetigt.
|
| Show full article (1.17Kb) |
| no comments |
|
|
|
|
|
Author: Richard W. KönningRichard W. Könning Date: Mar 17, 2008 20:03
Shinji Ikari gmx.net> wrote:
>Guten Tag
>
>Benjamin Gawert schrieb
>
>>>> Haben sie nicht. Das Problem ist, dass z.B. mit zunehmender Grösse
>>>> (Anzahl der CPUs) immer mehr die Hardware sich selbst im Weg ist. Dazu
>>>> kommt, dass die Verwaltung selbst ebenfalls Ressourcen benötigt und zu
>>>> Latenzen führt.
>>> Korrekt. Und unter den Gegebenheiten kann man aber ein OS schaffen,
>>> welches die restlichen Ressourcen fuer den jeweiligen Anwendungszweck
>>> optimal nutzt.
>>Ja, könnte man.
>
>Und wieder eien Zustimmung. Wenn man es koennte und nicht macht, ist
>damnit ausgesagt, dass es aktuell nicht optimal ist. Danke!
Ich garantiere Dir, daß jede HW-SW-Kombination nicht optimal ist, denn
ich werde immer eine Definition von optimal finden, nach der diese
HW-SW-Kombination nicht optimal ist.
|
| Show full article (1.51Kb) |
| no comments |
|
RELATED THREADS |
|
|
|
|
|
|
