|
|
 Up |
|
|
  |
Author: Benjamin GawertBenjamin Gawert Date: Mar 16, 2008 01:40
* Shinji Ikari:
>> Welche OS sind geeignet, Windows XP, Windows Vista?
>
> Also ich wuerde keinem der Systeme wirklich zugestehen von selbst
> optimal mit einem Multicore-System umzugehen.
Können sie aber. Sogar mit einem Acht-Kern-System.
> Aber schon Windows Xp
> konnte zumindest damit umgehen. Dass dann aber per default ggf. die
> Tasks staendig zwischen den Kernen hin und her geschoben werden ist
> eine Sache die mich daran zweifeln laesst dass dies wirklich optimal
> ist.
"Optimal" gibt es hier nicht. Es gibt verschiedene Wege (z.B. die
Prozesse auf eine CPU festzunageln oder alle Prozesse zyklisch neu zu
verteilen), wobei der erstere Weg durchaus auch Nachteile mit sich bringt.
Bei UMA-Systemen (Core2, XEON, Athlon, Phenom, Einprozessor-Opterons
etc.) ist das "Springen" der Prozesse kein Problem. Das wird es erst bei
NUMA-Systemen (Mehrprozessor-Opterons), aber da gibt es die SRAT, um zu
verhindern, dass Prozesse zwischen Kernen auf unterschiedlichen CPUs
umherspringen.
|
| Show full article (1.01Kb) |
|
| | 5 Comments |
|
|
Author: Gerrit HeitschGerrit Heitsch Date: Mar 16, 2008 02:10
Benjamin Gawert wrote:
>
> Bei UMA-Systemen (Core2, XEON, Athlon, Phenom, Einprozessor-Opterons
> etc.) ist das "Springen" der Prozesse kein Problem.
Gilt nur dann, wenn zumindest die Caches noch unified sind.
Ist beim INTeL Quadcore aber schon nicht mehr der Fall.
Gerrit
|
| |
|
| | no comments |
|
|
Author: Shinji IkariShinji Ikari Date: Mar 16, 2008 07:34
Guten Tag
Benjamin Gawert schrieb
>>> Welche OS sind geeignet, Windows XP, Windows Vista?
>> Also ich wuerde keinem der Systeme wirklich zugestehen von selbst
>> optimal mit einem Multicore-System umzugehen.
>Können sie aber. Sogar mit einem Acht-Kern-System.
Sie koennen damit umgehen. Dass es _optimal_ ist bezweifele ich.
>> Aber schon Windows Xp
>> konnte zumindest damit umgehen. Dass dann aber per default ggf. die
>> Tasks staendig zwischen den Kernen hin und her geschoben werden ist
>> eine Sache die mich daran zweifeln laesst dass dies wirklich optimal
>> ist.
>"Optimal" gibt es hier nicht.
Voila Und schon hast Du meine Aussgge vollkommen bestaetigt. Danke!
--
MfG, Shinji
P.S.:Wegen Viren/Wuermern werden Mails >141kByte <155kByte geloescht.
|
| |
| 2 Comments |
|
|
Author: Benjamin GawertBenjamin Gawert Date: Mar 16, 2008 07:49
* Shinji Ikari:
>>>> Welche OS sind geeignet, Windows XP, Windows Vista?
>>> Also ich wuerde keinem der Systeme wirklich zugestehen von selbst
>>> optimal mit einem Multicore-System umzugehen.
>> Können sie aber. Sogar mit einem Acht-Kern-System.
>
> Sie koennen damit umgehen. Dass es _optimal_ ist bezweifele ich.
Sie können genauso gut damit umgehen wie Linux oder Solaris.
Benjamin
|
| |
| 1 Comment |
|
|
Author: Benjamin GawertBenjamin Gawert Date: Mar 16, 2008 07:50
* Gerrit Heitsch:
>> Bei UMA-Systemen (Core2, XEON, Athlon, Phenom, Einprozessor-Opterons
>> etc.) ist das "Springen" der Prozesse kein Problem.
>
> Gilt nur dann, wenn zumindest die Caches noch unified sind.
> Ist beim INTeL Quadcore aber schon nicht mehr der Fall.
Wie aber auch wohl die Messungen der c't bestätigen ist das real kein
Problem.
Benjamin
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Shinji IkariShinji Ikari Date: Mar 16, 2008 08:10
Guten Tag
Benjamin Gawert schrieb
>>>"Optimal" gibt es hier nicht.
>> Sie koennen damit umgehen. Dass es _optimal_ ist bezweifele ich.
>Sie können genauso gut damit umgehen wie Linux oder Solaris.
Bestreite ich nicht. Aber da Du selbst schriebst, dass es "optimal" in
Deinen Augen nicht gibt, koennen sie es auch in Deinen Augen nicht.
Ich das war auch meine Aussage: Sie koennen damit umgehen, aber nicht
optimal.
--
MfG, Shinji
P.S.:Wegen Viren/Wuermern werden Mails >141kByte <155kByte geloescht.
|
| |
| 1 Comment |
|
|
Author: Benjamin GawertBenjamin Gawert Date: Mar 16, 2008 13:01
* Shinji Ikari:
> Bestreite ich nicht. Aber da Du selbst schriebst, dass es "optimal" in
> Deinen Augen nicht gibt, koennen sie es auch in Deinen Augen nicht.
> Ich das war auch meine Aussage: Sie koennen damit umgehen, aber nicht
> optimal.
So gesehen kann dann aber kein Betriebssystem optimal damit umgehen.
Benjamin
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Shinji IkariShinji Ikari Date: Mar 16, 2008 15:23
Guten Tag
Benjamin Gawert schrieb
>> Bestreite ich nicht. Aber da Du selbst schriebst, dass es "optimal" in
>> Deinen Augen nicht gibt, koennen sie es auch in Deinen Augen nicht.
>> Ich das war auch meine Aussage: Sie koennen damit umgehen, aber nicht
>> optimal.
>So gesehen kann dann aber kein Betriebssystem optimal damit umgehen.
Das bezweifele ich doch sehr. Es gibt Betriebssysteme und Anpassungen
fuer Multiprozessorsysteme, die auf optimale Nutzung ausgelegt sind.
Nur werden wir beide vermutlich nie im Leben an Supercomputer mit
tausenden von Prozessoren heran kommen.
Die Ursprungsfrage bezog sich auf WInXp und Vista. Diese koennen damit
nicht optimal umgehen. Es mag dem Anwender nicht stoerend auffallen
und auch nicht wirklich viel Leistung fressen, aber das hin- und
herschieben ist nicht optimal.
Dass die von ir dann erwaehnten Linux und Solaris das auch nicht
nennenswert besser beherrschen bezweifele ich auch nicht.
|
| Show full article (1.43Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Sebastian KapsSebastian Kaps Date: Mar 16, 2008 15:45
Shinji Ikari schrieb:
> Das bezweifele ich doch sehr. Es gibt Betriebssysteme und Anpassungen
> fuer Multiprozessorsysteme, die auf optimale Nutzung ausgelegt sind.
Definiere doch mal "optimale Nutzung".
Ist das eine möglichst hohe Auslastung aller CPUs? Oder eine möglichst
schnelle Abarbeitung eines Programms? Geringe Antwortzeiten für
interaktive Programme? Möglichst hoher Durchsatz an Jobs? Geringe
Wartezeit bis ein Programm überhaupt gestartet wird?
Das sind alles legitime Ziele, die teilweise aber gegensätzlich sind.
Deshalb wird es nie ein OS geben, das mehrere CPUs "optimal" ausnutzt.
Alle Systeme können nur versuchen, die Ziele zu verwirklichen, die für
einen Großteil der Anwender wichtig ist. Optimal kann diese Lösung aber
nie sein.
Wenn ich ein Spiel spiele, will ich natürlich, daß es so viel wie möglich
Rechenzeit bekommt. Lasse ich mehrere Anwendungsprogramme parallel
laufen, will ich aber, daß die Rechenzeit möglichst gleichmäßig unter
diesen aufgeteilt wird. Du siehst, selbst für mich alleine könnte ich
keine "optimale" Nutzung definieren, so daß man sie in Quellcode für
einen Multi-CPU-Scheduler gießen könnte.
|
| Show full article (1.33Kb) |
| no comments |
|
|
|
|
|
Author: Richard W. KönningRichard W. Könning Date: Mar 16, 2008 16:48
Shinji Ikari gmx.net> wrote:
>Aber dass es kein Betriebssystem auf der ganzen Welt gibt (alle
>Mehrkerncomputer die es ueberall gibt eingeschlossen), welches die
>Nutzung besser und vielleicht sogar optimal gestaltet habe ich ncht
>gesagt und werde ich auch nicht sagen. Woher soll ich wissen, was da
>vielleicht irgendwelche Militaers oder Genies im innersten Ring
>irgendeiner hochgeheimen Anlage programmiert haben?
Für die optimale Nutzung ist ein Glaskugel-Device nötig, trotz großer
Nachfrage hat sich aber bislang kein Lieferant gefunden, der wirklich
liefern konnte.
Ciao,
Richard
--
Dr. Richard Könning Heßstraße 63
Tel.: 089/5232488 80798 München
|
| |
| no comments |
|
RELATED THREADS |
|
|
|
|
|
|
