Profitieren von einem Core 2 Duo Prozessor auch ältere
Computerprogramme oder nur neuere, die dafür optimiert sind? Wie sieht
es mit Quad-Prozessoren aus?
Welche Prozessoren mit zwei Kernen sind vorzuziehen, Intel oder AMD?
MfG Gerd

Gerd Altmann wrote:

Nur wenn sie 2 oder mehr Kerne unterstützten...

Dito.

Ansichts-/Budgetsache.

Gerd Altmann wrote:

Auch ältere Programme laufen etwas flotter, da die Core-Architektur
insgesamt effizienter arbeitet, als Netburst bei Pentium 4.

Ohne besondere Optimierung auf Multithreading oder den häufigen Einsatz
mehrerer Anwendungen parallel gewinnt man aber bei Quad-Core kaum etwas.

Sind IMHO ziemlich vergleichbar. Intel ist bei manchen Dingen etwas
flotter, dafür AMD bei Anderen. Wenn es auf niedrigen Stromverbrauch
ankommt, dürfte AMD aber im Vorteil sein. Auch sind die Preise für CPU
und Mainboards etwas günstiger. Dafür hat man Intel wiederum mehr
Auswahl bei der Speicherbestückung, da der Speichercontroller immer noch
im Chipsatz sitzt und nicht in der CPU, wie bei AMD.

Guten Tag

Gerd Altmann schrieb

Sofern das OS mit diesem Multiprozessor-system optimal umgehen kann:
meist ja. Selbst, wenn die Anwendung nur einen Kern auslasten kann,
kann das OS andere laufende Aufgaben auf einen anderen Kern schubsen
und somit kann eine nur fuer Single-faehige Applikation sich der
(fast) gesamten Rechenleistung eines Kernes erfreuen 8)

Sofern das OS mit diesem Multiprozessor-system optimal umgehen kann:
nicht nur.

Sofern das OS mit diesem Multiprozessor-system optimal umgehen kann:
genau so.

Gerd Altmann schrieb:

Die Optimierung machts :-).

Betrachte aber nicht nur ein Programm isoliert, betrachte die Nutzung
des PCs als Ganzes.
Läuft oft ein Programm mit hoher CPU-Last und Du willst trotzdem zügig
weiter arbeiten?
Laufen oft viele Programme die die CPU nennenswert belasten gleichzeitg?
Dann macht ein Dualcore imho Sinn.

Wenn der Engpass beim I/O (Ram,HD) liegt nützen dir auch 8 Kerne nichts.
Ich bin vor kurzem auf einen X2 umgestiegen, die Performance eines
einzelnen Programmes hat nicht umwerfend viel
zugelegt, aber wenn mehrere Sachen den Rechner belasten kann ich
deutlich flotter weiter arbeiten, das System ist spürbar flüssiger.

On Wed, 12 Mar 2008 11:27:08 +0100, Shinji Ikari gmx.net>
wrote:

Guten Tag

Gerd Altmann schrieb

Also ich wuerde keinem der Systeme wirklich zugestehen von selbst
optimal mit einem Multicore-System umzugehen. Aber schon Windows Xp
konnte zumindest damit umgehen. Dass dann aber per default ggf. die
Tasks staendig zwischen den Kernen hin und her geschoben werden ist
eine Sache die mich daran zweifeln laesst dass dies wirklich optimal
ist.

Hallo,

Shinji Ikari schrieb:

Mangels eigener Recherchemöglichkeiten muss ich auf einen c't-Artikel
der vorletzten (?) Ausgabe aus dem Gedächtnis zurückgreifen, bei dem es
um Multicore-CPUs und deren Nutzung ging. Das Task-Switching scheint
jedenfalls kein wirklicher Nachteil zu sein, da zwischen fixierten und
unfixierten Tasks keinerlei Performance-Unterschiede feststellbar waren.

MfG, Herbert

Guten Tag

Herbert Hutterer schrieb

Ich kenne den Artikel: Das es ein wirklicher Nachteil ist, habe ich
auch nicht behauptet, aber dass ein optimaler Umgang eben nicht so
aussieht ist weiterhin meien Aussage.

Hallo,

Shinji Ikari schrieb:

Natürlich gibt es einen idealen Weg, wie es funktionieren könnte. Aber
nachdem der scheinbar suboptimale Weg keine spürbaren Nachteile bringt,
ist es mir als Anwender eigentlich Wurscht, ob oder nicht ob. ;)

MfG, Herbert