|
|
 Up |
|
|
  |
Author: Juergen IlseJuergen Ilse Date: Feb 18, 2008 01:55
Hallo,
Simon Krahnke wrote:
> * Ralf Döblitz doeblitz.net> (20:29) schrieb:>>> (Wenn man sicher gehen will, kann dieser MX ja auf dem gleichen System
>>> laufen, wie einer der vorderen, nur auf einer anderen Adresse.)
>> Was soll das bringen? Echter MX auf dem System läuft gerade nicht oder
>> ist wegen eines IP-adressbasierten Filters nicht erreichbar -> fallback
>> bis zum Shredder und die Nutzmail ist weg.
> Wieso Fallback bis zum Shredder? Warum sollten die anderen MXe nicht
> laufen?
Irgendjemand erwaehnte diese Idee auch im Zusammenhang mit Greylisting,
und wenn der "Shredder" der einzige Host waere, der kein Greylisting macht
(weil er die Mails ohnehin nur wegwirft), ist das fast eine Garantie, viel
(auch wichtige) Mail durch dieses Konstrukt zu verlieren (auch eine 4xx
Ablehnung im SMTP-Dialog wird bei vielen Mailservern ein Fallback auf einen
Backup-MX hervorrufen koennen ...).
|
| Show full article (1.10Kb) |
|
| | no comments |
|
|
Author: Oliver B. WarzechaOliver B. Warzecha Date: Feb 18, 2008 07:10
Juergen Ilse wrote:
> Hallo,
>
> Simon Krahnke wrote:
>> * Ralf Döblitz doeblitz.net> (20:29) schrieb:>>>> (Wenn man sicher gehen will, kann dieser MX ja auf dem gleichen System
>>>> laufen, wie einer der vorderen, nur auf einer anderen Adresse.)
>>> Was soll das bringen? Echter MX auf dem System läuft gerade nicht oder
>>> ist wegen eines IP-adressbasierten Filters nicht erreichbar -> fallback
>>> bis zum Shredder und die Nutzmail ist weg.
>> Wieso Fallback bis zum Shredder? Warum sollten die anderen MXe nicht
>> laufen?
>
> Irgendjemand erwaehnte diese Idee auch im Zusammenhang mit Greylisting,
> und wenn der "Shredder" der einzige Host waere, der kein Greylisting macht
> (weil er die Mails ohnehin nur wegwirft), ist das fast eine...
|
| Show full article (2.27Kb) |
|
| | no comments |
|
|
Author: Oliver B. WarzechaOliver B. Warzecha Date: Feb 18, 2008 07:13
Ignatios Souvatzis beverly.kleinbus.org> wrote:> Oliver B. Warzecha wrote:
>> Ich bin mir jetzt nicht so 100%% sicher (muĂź den Bekannten noch
>> mal fragen, der das statistisch gecheckt hat), aber wenn man
>> 6 MXe hat, kriegt der hinterste eigentlich nur Spam, weil
>> irgendwelche Spamtools von vornherein den hintersten nehmen.
>
> ${Wir} haben das mal diskutiert, und kamen zu dem Schluss, das mit
> den vorliegenden Daten nicht von dem Fall unterscheiden zu können,
> dass Spamschleudern alle MXe gleichmaessig benutzen, waehrend
> Nutzmail sich vorrangig an die Vorrangwerte haelt. Neuere Zahlen
> taeten mich interessieren.
Das ist eine gute Frage, ich werde da mal nachhaken. Aber ich
befĂĽrchte, die Statistik gibt das aus diversen GrĂĽnden nicht
her. Ist ein Freemailer, wo es einen "als Spam markieren"-Knopf
gibt. Leute nutzen den zum Beispiel gerne als "Löschen und
ich finde den Absender doof"-Knopf.
OBW
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Oliver B. WarzechaOliver B. Warzecha Date: Feb 18, 2008 07:18
Martin Neitzel wrote:
>
> Ich *wusste* doch, dass ich das irgendwie noch ein bisschen laenger
> in Erinnerung hatte... SMM-14 bei 4.3BSD/4.4BSD enthaelt eine
> ueberarbeitete Version davon. Das sagt sogar was zur Reihenfolge.
Ha, dann sollte es auch... uh, warum ist das SMM bei FreeBSD
unvollständig? 13-17 fehlen. Ist das bei NetBSD anders? Sieht
nicht so aus, immerhin, die 13 ist da. Fehlen da Rechte?
(Followup bitte passend wählen)
OBW
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Juergen IlseJuergen Ilse Date: Feb 18, 2008 08:11
Hallo,
Oliver B. Warzecha wrote:
> Juergen Ilse wrote:
>>> Wieso Fallback bis zum Shredder? Warum sollten die anderen MXe nicht
>>> laufen?
>> Irgendjemand erwaehnte...
|
| Show full article (3.25Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Thomas HochsteinThomas Hochstein Date: Feb 18, 2008 11:04
Oliver B. Warzecha schrieb:
> Nicht zu vergessen von der erschreckend wirkungsvollen Variante,
> als n-ten (quasi letzten) MX einen Rechner anzugeben (wobei er
> allerdings niemals(!) von regulärer Mail benutzt werden sollte),
> der empfangene Mails einfach in die Tonne tritt.
Aus den schon angegebenen GrĂĽnden keine so tolle Idee; die
Wahrscheinlichkeit von Mailverlust ist klein, aber vorhanden. Sicherer
ist es, auf dem "letzten" MX Mail immer nur temporär abzulehnen; das
ist quasi eine Variante von Greylisting und hilft gegen Spammer, die
keine Queues implementieren.
-thh
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Oliver B. WarzechaOliver B. Warzecha Date: Feb 18, 2008 11:42
Juergen Ilse wrote:
> Oliver B. Warzecha wrote:
>> Juergen Ilse wrote:
>>>> Wieso Fallback bis zum Shredder? Warum sollten die anderen MXe nicht
>>>> laufen?
>>> Irgendjemand erwaehnte diese Idee auch im Zusammenhang mit Greylisting,
>>> und wenn der "Shredder" der einzige Host waere, der kein Greylisting macht
>>> (weil er die Mails ohnehin nur wegwirft), ist das fast eine Garantie, viel
>>> (auch wichtige) Mail durch dieses Konstrukt zu verlieren (auch eine 4xx
>>> Ablehnung im SMTP-Dialog wird bei vielen Mailservern ein Fallback auf einen
>>> Backup-MX hervorrufen koennen ...).
>> Deswegen erwähnte ich auch das obige, was dankenswerterweise immer noch
>> im Zitat ist.
>>
>> MX 10 mx1
>> MX 20 mx2
>> MX 30 mx3
>> MX 40 mx4
>>
>> mx4 ist der "Shredder". Wenn z.B. mx3 ausfällt, ist mx4 automatisch mit weg. ...
|
| Show full article (5.19Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Martin NeitzelMartin Neitzel Date: Feb 18, 2008 14:14
obw> Ha, dann sollte es auch... uh, warum ist das SMM bei FreeBSD
obw> unvollstaendig? 13-17 fehlen. Ist das bei NetBSD anders? Sieht
obw> nicht so aus, immerhin, die 13 ist da. Fehlen da Rechte?
Gut die Haelfte der "Supplementary Documents" ist Copyright
AT&T/BellLabs und deswegen nicht mit den freien BSDs verteilt.
Da findet man dann nur leere Verzeichnisse unter
/usr/share/doc/{usd,psd,smm}. Das meiste der ATT-Doku
gibt es eben unter Ignatious' Link oder etwas originaler
unter
http://cm.bell-labs.com/7thEdMan/
Highly recommended, Du kannst mit vol2 viele Luecken /usr/share/doc
stopfen.
Martin
[Als f'up-ng de einklich falsche gewaehlt, weil, die unix-Gruppe verfolge
ich schlicht nicht.]
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Simon KrahnkeSimon Krahnke Date: Feb 18, 2008 23:58
* Ralf Döblitz doeblitz.net> (20:40) schrieb:
> Simon Krahnke schrieb:
>> * Ralf Döblitz doeblitz.net> (20:29) schrieb:
>> >>>> (Wenn man sicher gehen will, kann dieser MX ja auf dem gleichen System
>>>> laufen, wie einer...
|
| Show full article (1.11Kb) |
| no comments |
|
|
|
|
|
Author: Ignatios SouvatzisIgnatios Souvatzis Date: Feb 19, 2008 01:17
Oliver B. Warzecha wrote:
> Und mit UUCP anstelle von SMTP hätte man das ganze Problem nicht.
> Weil man dann einfach die Mail rückverfolgen könnte, bis man den
> Sack am selbigen hat.
Du meinst, weil damals die Adresse im foo.maps.bar drin stand?
-is
|
| |
| no comments |
|
|
|
|
