|
|
 Up |
|
|
  |
Author: Michael SchmarckMichael Schmarck Date: Feb 28, 2008 00:49
Ray Banana wrote:
> Also sprach Klaus Ketelaer
>
>> Ich möchte nun einmal eure Meinung wissen, ob ich zu viel verlange,
>> wenn ich davon ausgehe, dass auch auf einem RC0 die wichtigsten
>> Dienste installiert und konfiguriert sind. Bei allen anderen
>> Windows- und Linux-Servern ist das doch auch der Fall.
>
> Wenn ich einen Linux-Server ordere, gehe ich davon aus, dass ausser
> einem ssh *nichts* installiert ist. Und ich installiere dann
> genau das, was ich brauche und sonst nichts.
Ganz genau.
Es sei denn, es ist explizit angegeben, das mehr drauf ist (was
weiß ich, vlt. Ruby-On-Rails, um mal was nennen, was zur Zeit
"In" ist).
Michael
|
| |
|
| | no comments |
|
|
Author: Michael SchmarckMichael Schmarck Date: Feb 28, 2008 01:12
Klaus Ketelaer wrote:
> Ray Banana schrieb:
>
>> Also sprach Klaus Ketelaer
>>
>>> Ich möchte nun einmal eure Meinung wissen, ob ich zu viel verlange,
>>> wenn ich davon ausgehe, dass auch auf einem RC0 die wichtigsten
>>> Dienste installiert und konfiguriert sind. Bei allen anderen
>>> Windows- und Linux-Servern ist das doch auch der Fall.
>>
>> Wenn ich einen Linux-Server ordere, gehe ich davon aus, dass ausser
>> einem ssh *nichts* installiert ist. Und ich installiere dann
>> genau das, was ich brauche und sonst nichts.
>
> Es mag ja sein, dass es für die Hardcore-User spezielle Anbieter
> gibt, wo das so ist
Ich würde Hetzner nicht als "speziellen Anbieter" bezeichnen.
|
| Show full article (1.96Kb) |
|
| | no comments |
|
|
Author: Juergen IlseJuergen Ilse Date: Feb 28, 2008 08:47
Hallo,
Michael Schmarck wrote:
> Klaus Ketelaer wrote:
>> Ray Banana schrieb:
>>> Wenn ich einen Linux-Server ordere, gehe ich davon aus, dass ausser
>>> einem ssh *nichts* installiert ist. Und ich installiere dann
>>> genau das, was ich brauche und sonst nichts.
>> Es mag ja sein, dass es für die Hardcore-User spezielle Anbieter
>> gibt, wo das so ist
Es ist ein IMHO Unterschied, ob man einen Linux-Server oder ein fertig
aufgesetztes LAMP-System bestellt. Bei ersterem sollte man einen fertig
konfigurierten Webserver nur dann erwarten, wenn das ausdruecklich im
Vertrag steht, bei letzterem ist das ein *MUSS" (weil eben fester Bestand-
teil eines "Linux Apache MySQL PHP" Systems).
> Ich würde Hetzner nicht als "speziellen Anbieter" bezeichnen.
>> Also eine
>> Installation, mit der man erst einmal arbeiten kann.
|
| Show full article (2.16Kb) |
| no comments |
|
|
Author: llotharllothar Date: Feb 29, 2008 23:36
>
> Und auch andere Mailserver wie exim oder smail bringen einen
> "sendmail-wrapper" mit, der die Installation des originalen
> sendmail ueberfluessig macht. Und selbst wenn sie das nicht
> taeten, koennte man immer noch etwas wie ssmtp einsetzen (nein,
> das ist ziemlich schmerzfrei und trivial aufzusetzen) ...
Das ist mir schon klar ich habe erst im Januar einen sendmail wrapper
geschrieben.
Tatache ist aber das es völlig krank ist. Klar dank Typen wie euch
wird sich nie was
ändern in der Mentalität. Ich will das eine Packet einen MTA
voraussetzt und nicht
eine konkrete Implementiertung. Wozu haben wird sonst einen Standard?
Klar MS wirft
man immer vor sie würden sich nicht an Standards halten aber die Linux
Würmer sind viel
tiefer im Schlamm drin. Nur sie frickeln sich halt immer raus. Kotz.
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Sven GottwaldSven Gottwald Date: Mar 1, 2008 02:19
[Zeilenumbrüche gefixed]
* Quoting llothar :
[sendmail-wrapper]
> Ich will das eine Packet einen MTA voraussetzt und nicht eine konkrete
> Implementiertung. Wozu haben wird sonst einen Standard?
Sendmail hat hier Standards gesetzt und die meisten MTAs halten sich
dran. Ich sehe nicht Dein Problem.
--
The truth may be out there, but lies are inside your head.
-- Terry Pratchett
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Thomas HochsteinThomas Hochstein Date: Mar 1, 2008 06:25
Sven Gottwald schrieb:
> Sendmail hat hier Standards gesetzt und die meisten MTAs halten sich
> dran. Ich sehe nicht Dein Problem.
Er hätte eben lieber "/usr/bin/mta" ode so als Standard - oder
versteht nicht, daß Mail nicht zwingend per SMTP versandt werden muß,
insbesondere nicht lokal. Vermutlich eher letzteres.
-thh
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Michael SchmarckMichael Schmarck Date: Mar 2, 2008 23:01
llothar wrote:
>>
>> Und auch andere Mailserver wie exim oder smail bringen einen
>> "sendmail-wrapper" mit, der die Installation des originalen
>> sendmail ueberfluessig macht. Und selbst wenn sie das nicht
>> taeten, koennte man immer noch etwas wie ssmtp einsetzen (nein,
>> das ist ziemlich schmerzfrei und trivial aufzusetzen) ...
>
>
> Das ist mir schon klar ich habe erst im Januar einen sendmail wrapper
> geschrieben.
Warum macht man sowas?
> Tatache ist aber das es völlig krank ist.
Wieso?
> Klar dank Typen wie euch
> wird sich nie was
> ändern in der Mentalität.
Was soll dieser Blödsinn?
|
| Show full article (0.87Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Daniel RockDaniel Rock Date: Mar 3, 2008 07:16
Michael Schmarck wrote:
> Welchen Standard? /usr/sbin/sendmail ist nicht standardisiert,
> soweit ich weiß.
/usr/sbin/sendmail -oi -t
Ich gebe zu, ich nutze es auch ab und zu.
--
Daniel
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Michael SchmarckMichael Schmarck Date: Mar 3, 2008 07:33
Daniel Rock wrote:
> Michael Schmarck wrote:
>> Welchen Standard? /usr/sbin/sendmail ist nicht standardisiert,
>> soweit ich weiß.
>
> /usr/sbin/sendmail -oi -t
In welchem *Standard* ist dies definiert?
> Ich gebe zu, ich nutze es auch ab und zu.
Dito.
Michael
|
| |
| no comments |
|
|
|
|
|
Author: Daniel RockDaniel Rock Date: Mar 3, 2008 09:00
Michael Schmarck wrote:
> Daniel Rock wrote:
>
>> Michael Schmarck wrote:
>>> Welchen Standard? /usr/sbin/sendmail ist nicht standardisiert,
>>> soweit ich weiß.
>>
>> /usr/sbin/sendmail -oi -t
>
> In welchem *Standard* ist dies definiert?
Unter der Rubrik "De Facto".
--
Daniel
|
| |
| no comments |
|
|
|
|
