|
|
 Up |
|
|
  |
Author: Jens LinkJens Link Date: Feb 26, 2008 12:24
Klaus Ketelaer writes:
> Dass man mit keiner Silbe erwähnt hat, dass das ein englisches OS
> ist, fand ich garnicht in Ordnung.
Dazu gebe ich mal keinen Komentar ab.
> Dann mußte ich auch noch feststellen, dass auf dem Server, außer HTTP
> überhaupt keine Dienste installiert sind. Noch nicht einmal FTP, SMTP
> oder POP3.
Auf der Webseite steht nichts von Diensten. Da steht Windows 2003
(Standard) oder Windows 2008 RC0. Eigentlich ist HTTP schon zu viel.
> Auch andere Sachen, wie z.B. die Firewall, waren natürlich auch nicht
> konfiguriert.
Wozu eine Firewall, wenn man nur die Dienste anbietet, die man auch
anbieten will?
> Ich arbeite täglich mit Windows 2000 Servern, die ich im Schlaf
> installiere und einrichte.
Das ist schoen fuer dich.
> Bei dem 2008er Server fühlte ich mich jedoch arg überfordert, weil
> dort irgendwie alles anders ist und zudem auf Neudeutsch.
Wieder: Kein Kommentar.
|
| Show full article (2.08Kb) |
|
| | no comments |
|
|
Author: Klaus KetelaerKlaus Ketelaer Date: Feb 26, 2008 14:49
Jens Link schrieb:
> Klaus Ketelaer writes:
>
>> Dass man mit keiner Silbe erwähnt hat, dass das ein englisches OS
>> ist, fand ich garnicht in Ordnung.
>
> Dazu gebe ich mal keinen Komentar ab.
Danke...
> Auf der Webseite steht nichts von Diensten. Da steht Windows 2003
> (Standard) oder Windows 2008 RC0. Eigentlich ist HTTP schon zu viel.
Genau, und bei Linux installieren wir am besten nur den Kernel.
Schade, dass man den nicht vorher noch kompilieren darf.
>> Auch andere Sachen, wie z.B. die Firewall, waren natürlich auch nicht
>> konfiguriert.
>
> Wozu eine Firewall, wenn man nur die Dienste anbietet, die man auch
> anbieten will?
|
| Show full article (3.79Kb) |
|
| | no comments |
|
|
Author: Jens LinkJens Link Date: Feb 26, 2008 15:37
Klaus Ketelaer writes:
> Genau, und bei Linux installieren wir am besten nur den Kernel.
> Schade, dass man den nicht vorher noch kompilieren darf.
Noe, das Userland gehoert schon dazu. Aber welche Dienste ich anbiete
bleibt bitte mir ueberlassen. Auch welche Software ich benutze.
>> Wozu eine Firewall, wenn man nur die Dienste anbietet, die man auch
>> anbieten will?
Die ist IIRC bei Sinnlos per Default installiert.
> Was hast Du nur gegen deine Muttersprache?
Nichts. Nur ist sie bei meiner taeglichen Arbeit wenig hilfreich. 99%%
der System (und deren Doku mit) denen ich arbeite sind in Englisch. Und
selbst wenn es eine Uebersetzung gibt lese ich das original, liegt
daran, dass Uebersetzungen meist sehr, sehr gewoehnungsbeduerftig sind.
> Wie wäre es, wenn man sich künftig auf die serielle Konsole
> beschränken würde?
Ich haette damit kein Problem. Eher im Gegenteil.
|
| Show full article (2.10Kb) |
| no comments |
|
|
Author: llotharllothar Date: Feb 26, 2008 19:47
> Wer keinen dedicated Server administrieren kann, sollte vielleicht
> besser die Finger davon lassen (oder die Administration an jemanden
> delegieren, der sich mit so etwas auskennt). Das wuerde vermutlich
> die Zahl der "Botnetz-Hosts" weltweit erheblich reduzieren koennen ...
Das ist aber auch das Problem der unflexiblen Hoster. Ich würde gerne
einen Server haben der gemanagt wird und auf dem ich mein Lighttpd
(nicht apache) völlig selbst konfigurieren kann und eigene Scripts
nutzen kann. Alles andere, insbesondere diese affigen Email Server
die es unter Unix so gibt würde ich gerne jemand überlassen. Dafür
sollte der Hoster einfach ein Script haben.
Aber selbst für diesen automatisierbaren Miniservice meinen die Typen
gleich jeden Monat 50 Euro mehr zu verlangen. Solange wir nicht
wirklich
mal Flexibilität haben mit Checklisten was man selbst übernehmen
möchte
beim Vertragsabschluss so lange sind die wahren Schuldigen an den
Botnetzen
die Hoster und die Typen wie Du die völlig unsinnige Forderungen
stellen.
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Paul MusterPaul Muster Date: Feb 26, 2008 22:44
Jens Link wrote:
> Warum hast du die Kiste dann mit Windows 2008 bestellt? Zum ueben kann
> man das ganze als Testversion uebrigens bei M$ herunterladen. Kostenlos!
Und die installiert man dann "daheim" im LAN und nicht auf einem
öffentlich erreichbaren Server.
mfG Paul
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Christian KelinskiChristian Kelinski Date: Feb 27, 2008 01:24
Hi,
Klaus Ketelaer schrieb:
> Ich sollte doch einfach mal den Windows Server 2008
> ausprobieren, wurde mir empfohlen.
Nunja, wenigstens hat der Support das kleine Wörtchen "ausprobieren"
nicht vergessen, den für was anderes ist der Windows Server 2008 *RC0*
nicht geeignet. Fängt damit an, dass es eine Vorabversion ist und hört
damit auf dass der Server nur bis zum 30. Juni 2008 läuft und dann eine
Neuinstallation fällig wird.
Das ganze ist wohl nur ein großangelegter Betatest, damit Strato,
Microsoft und auch entsprechend interessierte Kunden erste Erfahrungen
mit solch einem System im Serverhosting sammeln können bevor es ernst
wird (also die RTM verfügbar ist). Wurde, wenn ich mich recht erinnere,
auch schon beim Server 2003 so von Strato gemacht.
Das einem "normalen" Kunden anzubieten ist schon sehr mutig.
|
| Show full article (4.15Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Wolfgang OttenwellerWolfgang Ottenweller Date: Feb 27, 2008 02:51
Hallo,
llothar schrieb:
> Ich würde gerne einen Server haben der gemanagt wird und auf dem
> ich mein Lighttpd (nicht apache) völlig selbst konfigurieren kann
mit Rootzugang oder ohne?
mit: wie soll der Hoster sicherstellen, daß Du nicht (versehentlich) den
affigen Mailserver manipulierst?
ohne: der Hoster muß eine Konfigurationsoberfläche bauen über die Du alles
Gewünschte am Lighttpd einstellen kannst. Da allenfalls 1%% der Kunden nicht
mit dem Apachen zufrieden sind muß er die Kosten auf diese wenigen Kunden
umlegen, da sind 50 Euro im Monat ein Sonderangebot.
Managed _und_ billig geht nur, wenn man allen Kunden die gleiche
Standardsuppe vorsetzt.
> die wahren Schuldigen an den Botnetzen
Die Botnetze bestehen hauptsächlich aus geknackten PCs, nicht aus geknackten
Servern.
Gruß, Wolfgang
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Wolfgang OttenwellerWolfgang Ottenweller Date: Feb 27, 2008 03:05
Hallo,
Klaus Ketelaer schrieb:
> Vermutlich liegt es daran, dass etwa 90 Prozent aller
> Kunden, die einen Root-Server ordern, das Gleiche möchten
viel mehr als 90%% wollen das gleiche: einen Server _nutzen_ mit einem
erprobten und stabilen Betriebssystem (das soll keine Anspielung Richtung
Linux sein).
> wie ein OS, welches noch nicht auf dem Markt ist und zu dem es noch
> keine vernünftige Doku gibt, sauber eingerichtet wird.
Du willst offensichtlich etwas anderes, wer sich für die Vorabversion eines
noch nicht marktfertigen Betriebssystems entscheidet will lernen und
forschen. Wer lernen und forschen will stört sich nicht daran, die Dienste
mit denen er sich intensiv beschäftigen will selbst zu installieren.
Gruß, Wolfgang
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Klaus KetelaerKlaus Ketelaer Date: Feb 27, 2008 03:47
Christian Kelinski schrieb:
> Klaus Ketelaer schrieb:
>> Ich sollte doch einfach mal den Windows Server 2008
>> ausprobieren, wurde mir empfohlen.
[...]
>
> Das einem "normalen" Kunden anzubieten ist schon sehr mutig.
Das ist ja genau das, was ich meine.
[...]
>> Deshalb habe ich den Server 2 Stunden nach der
>> Bereitstellungs-Benachrichtigung wieder gekündigt.
> Nunja, mehr wie zwei Stunden würdest du auch in einen Server 2003, einen
> Debian, SEL, RedHat usw investieren müssen. Dokumentation für den Server
> 2008 existiert übrigens in Form von Bücher (sogar in deutscher Sprache),
> die ich hier in Hamburg sogar in der öffentlichen Bibliothek gefunden habe.
|
| Show full article (4.51Kb) |
| no comments |
|
|
|
|
|
Author: Wolfgang OttenwellerWolfgang Ottenweller Date: Feb 27, 2008 04:06
Hallo,
Klaus Ketelaer schrieb:
> Es wäre ganz einfach, dieses Angebot als
> "rudimentäres, englischsprachiges, experimentelles OS" zu
> kennzeichnen.
hat man doch:
>>>> Ich hatte ein paar Bedenken, weil das OS ein RC0 war
> Wie viele Offene Relais würde es wohl geben, wenn jeder Hinz und
> Kunz seinen Mail-Server selber aufsetzen würde?
nicht wesentlich mehr, als wenn jeder H&K meint, ein _einmalig_ sicher
aufgesetzter Mailserver bleibe für den Rest des Lebens sicher.
Wer den Mailserver sicher halten kann, der kann ihn auch sicher aufsetzen.
> geradezu die Pflicht eines jeden Providers, seine Server mit
> sicheren Images auszuliefern.
Im Moment der Übergabe müssen sie sicher sein, sonst ist schon der
Mißbraucher drauf bevor der Kunde die Mail "Ihr Server ist eingerichtet"
gelesen hat.
> Natürlich ist ein Image ohne Dienste extrem sicher.
|
| Show full article (1.74Kb) |
| no comments |
|
|
|
|
