|
|
 Up |
|
|
  |
Author: Dietz ProepperDietz Proepper Date: Jul 7, 2007 02:21
Felix von Leitner wrote:
> Für einen demnächst zu haltenden Vortrag suche ich noch schlagkräftige
> Argumente, wieso C++ Scheiße ist.
Die kanonische Antwort ist doch eigentlich daß ein Makroassembler der ein paar
Hochsprachenkurse besucht hat und jetzt auch ganz doll oo kann Scheiße sein
muß, oder?
> Die konkrete Vortragsidee war, ein
> Stück Code zu haben, im Moment arbeite ich gedanklich mit
>
> baz = foo->bar(3);
>
> und dann zu zeigen, was es alles für mögliche Kontexte gibt, die man
> beachten muß, um sich sicher zu sein, daß man versteht, was dieses Zeile
> da eigentlich genau tut.
Inwiefern ist dasein Problem von C++? Bzw. mir erschließt sich gerade nicht,
inwiefern ein baz = foo.bar(3) weniger komplex sein sollte (wenn man
mal von der leicht abstrahierten Speicherverwaltung absieht.
|
| Show full article (1.84Kb) |
|
| | 254 Comments |
|
|
Author: Felix von LeitnerFelix von Leitner Date: Jul 7, 2007 09:40
Thus spake Dietz Proepper (dietz-news@rotfl.franken.de):
>> und dann zu zeigen, was es alles für mögliche Kontexte gibt, die man
>> beachten muß, um sich sicher zu sein, daß man versteht, was dieses Zeile
>> da eigentlich genau tut.
> Inwiefern ist dasein Problem von C++? Bzw. mir erschließt sich gerade nicht,
> inwiefern ein baz = foo.bar(3) weniger komplex sein sollte (wenn man
> mal von der leicht abstrahierten Speicherverwaltung absieht.
Wo steht denn, daß ich Java für besser als C++ halte?
Erstens ist Java so offensichtlich scheiße, daß ich da keinen Vortrag
über zu halten brauche. Zweitens finde ich Java profunde uninteressant,
da sollen sich mal andere so weit mit auseinandersetzen, daß sie
glaubwürdig einen schönen Rant dazu bringen können.
>> Ich will hauptsächlich darauf abheben, daß einem jemand ein an
>> kompilierendes und linkendes Codestück gibt, aber man exorbitant Kontext
>> braucht, um a) das parsen und b) erklären zu können, was dieser Code
>> tut.
> Zeige mir eine Sprache, die dergleichen nicht erfordert.
|
| Show full article (1.92Kb) |
|
| | no comments |
|
|
Author: Erhard SchwenkErhard Schwenk Date: Jul 7, 2007 09:59
Dietz Proepper wrote:
> Inwiefern ist dasein Problem von C++? Bzw. mir erschließt sich gerade nicht,
> inwiefern ein baz = foo.bar(3) weniger komplex sein sollte (wenn man
> mal von der leicht abstrahierten Speicherverwaltung absieht.
Java läßt schon ein paar Sachen weg, die sowas verkomplizieren könnten.
Beispielsweise Operator Overloading.
|
| |
| 2 Comments |
|
|
Author: Arnim SommerArnim Sommer Date: Jul 7, 2007 10:47
Erhard Schwenk schrieb:
> Java läßt schon ein paar Sachen weg, die sowas verkomplizieren könnten.
> Beispielsweise Operator Overloading.
>
Warum las ich gerade "Operator Overlording"?
A!S
--
Wer tugendhaft lebt und handelt, der legt seinen Adel an den Tag.
-- Giovanni Boccaccio, Das Dekameron
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Oliver SchadOliver Schad Date: Jul 7, 2007 12:51
Erhard Schwenk schrieb:
> Dietz Proepper wrote:
>
>
>> Inwiefern ist dasein Problem von C++? Bzw. mir erschließt sich gerade
>> nicht, inwiefern ein baz = foo.bar(3) weniger komplex sein
>> sollte (wenn man mal von der leicht abstrahierten Speicherverwaltung
>> absieht.
>
> Java läßt schon ein paar Sachen weg, die sowas verkomplizieren
> könnten. Beispielsweise Operator Overloading.
Das finde ich wiederum total bekloppt. Wenn ich es zulasse Methoden zu
überlagern, sollte das auch mit Operatoren gehen. Die Unterscheidung
zwischen Methode und Operator an sich finde ich konzeptionell schon
leicht merkwürdig.
mfg
Oli
--
Man darf ruhig intelligent sein, man muss sich nur zu helfen wissen.
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Oliver VoßOliver Voß Date: Jul 7, 2007 13:43
Am Sat, 07 Jul 2007 18:59:34 +0200 schrieb Erhard Schwenk:
> Java läßt schon ein paar Sachen weg, die sowas verkomplizieren könnten.
> Beispielsweise Operator Overloading.
>
Das wiederum wird z.B. von FreePascal und FreeBasic unterstützt. Ich bin
sowieso der Meinung, daß eine Sprache, die nativ kompilierte Binaries
erzeugt, im Zweifelsfall besser ist als eine Interpretersprache oder
irgenwelche Geschichten mit VMs. Solche Ansätze hat es früher übrigens
auch schon gegeben (z.B. UCSD P-System oder EUMEL/ELAN). Warum hat sich
das wohl nicht durchgesetzt?
Gruß,
Oliver
|
| |
| 20 Comments |
|
|
Author: Erhard SchwenkErhard Schwenk Date: Jul 7, 2007 14:25
Oliver Voß wrote:
> Am Sat, 07 Jul 2007 18:59:34 +0200 schrieb Erhard Schwenk:
>>Java läßt schon ein paar Sachen weg, die sowas verkomplizieren könnten.
>>Beispielsweise Operator Overloading.
> Das wiederum wird z.B. von FreePascal und FreeBasic unterstützt.
Das wiederum halte ich für einen Rückschritt.
BTW: ein sehr kluger Mann hat mal festgestellt, daß alle ernsthaft
beachtenswerten Versuche, Pascal im Rahmen des prozeduralen Paradigmas
zu verbessern, immer darauf hinaus liefen, irgendetwas wegzulassen.
> Ich bin
> sowieso der Meinung, daß eine Sprache, die nativ kompilierte Binaries
> erzeugt, im Zweifelsfall besser ist als eine Interpretersprache oder
> irgenwelche Geschichten mit VMs.
|
| Show full article (4.45Kb) |
| 8 Comments |
|
|
Author: Konni SchellerKonni Scheller Date: Jul 7, 2007 14:31
Oliver Schad wrote:
> Wenn ich es zulasse Methoden zu
> überlagern, sollte das auch mit Operatoren gehen. Die Unterscheidung
> zwischen Methode und Operator an sich finde ich konzeptionell schon
> leicht merkwürdig.
Du willst FORTH.
Servus,
Konni
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Werner MahrWerner Mahr Date: Jul 7, 2007 14:34
Erhard Schwenk wrote:
> Dietz Proepper wrote:
>
>
>> Inwiefern ist dasein Problem von C++? Bzw. mir erschließt sich gerade
>> nicht, inwiefern ein baz = foo.bar(3) weniger komplex sein
>> sollte (wenn man mal von der leicht abstrahierten Speicherverwaltung
>> absieht.
>
> Java läßt schon ein paar Sachen weg, die sowas verkomplizieren
> könnten. Beispielsweise Operator Overloading.
Generell ja richtig, hat mit dem Codeschnipsel allerdings nichts zu tun.
--
MfG usw.
Werner Mahr
|
| |
| no comments |
|
|
|
|
|
Author: Oliver SchadOliver Schad Date: Jul 7, 2007 16:12
Oliver Voß schrieb:
> Am Sat, 07 Jul 2007 18:59:34 +0200 schrieb Erhard Schwenk:
>
>> Java läßt schon ein paar Sachen weg, die sowas verkomplizieren
>> könnten. Beispielsweise Operator Overloading.
>>
> Das wiederum wird z.B. von FreePascal und FreeBasic unterstützt. Ich
> bin sowieso der Meinung, daß eine Sprache, die nativ kompilierte
> Binaries erzeugt, im Zweifelsfall besser ist als eine
> Interpretersprache oder irgenwelche Geschichten mit VMs.
Die Bewertung ließe sich ja nur anhand konkreter Anforderungen
vornehmen.
mfg
Oli
--
Man darf ruhig intelligent sein, man muss sich nur zu helfen wissen.
|
| |
| no comments |
|
RELATED THREADS |
|
|
|
|
|
|
