Mark Neis wrote:
> Sebastian Fischer schrieb:
>
>>Mark Neis wrote:
>
>>> Latein ist imho immer noch die beste Grundlage zum Erlernen von
>>> Fremdsprachen. Du kriegst da quasi nebenbei ein Vokabular zur
>>> Beschreibung von Grammatik.
>>
>>Soweit die weit verbreitete Theorie. a) hätte es zum erlernen anderer
>>romanischer Sprachen jede romanische Sprache genauso getan und nebenbei
>>Nutzwert abgeworfen.
>
> Zum Erlernen von romanischen Sprachen vielleicht. Bei slawischen hörts
> dann schon auf - und gerade die haben eine ganz nette Grammatik, wo
> man seine Kenntnisse aus dem Lateinunterricht gut gebrauchen kann.
Ich weiß ja nicht wie du Sprachen so erlernst, aber eine Sprache grammatisch
zu durchforsten hilft mir exakt gar nicht. Ich habe Englisch gelernt ohne mit
Grammatik konfrontiert worden zu sein und ich denke das geht letztlich den
meisten so.
> Ich habe als Schüler anderen Leuten Nachilfe gegeben, sowohl in Latein
> als auch in Englisch. Wenn ein Englisch-Nachhilfeschüler von der
> Realschule kam, musste ich dem erst einmal aufwändig erklären, was ein
> Infinitiv oder ein Partizip überhaupt ist, oder ein Gerundiv oder
> you-name-it. Ich kannte sowohl die deutschen, als auch die
> lateinischen als auch die englischen Begriffe. Die kannten oft gar
> keine. Bei Leuten, die bei mir auf der Schule waren, war das nie ein
> Problem. Zu der Zeit hatten die alle ab der 5. Latein - und gut.
Die waren eben auf dem Gymnasium und wurden mit dem Thema Grammatik einfach
mehr konfrontiert. Ob das Erlernen von Latein dazu beigetragen hat, wäre zu
beweisen. Ich halte es für den größten anzunehmenden Unfug das Monster heute
noch zu lehren. )0%% der Leute verschwenden dabei ihre Zeit. Du bist letztlich
ein gutes Beispiel, du gehörst zu den 10%% die ihren Spaß daran hatten. Der
Rest wird wenig bis gar nichts behalten haben. Ich habe mir mein Latinum hart
erkämpft und heute weiß ich weder was da Inhalt war, noch was dabei
rumgekommen ist. Aber ich ärgere mich nur Englisch und beschissen Spanisch zu
können. Das kanns einfach nicht sein.
>>b) ist das Vokabular ja wohl nicht dein Ernst?? Wörter
>>für grammatische Begriffe lernte ich vorher auf Deutsch.
>
> Glaube ich nicht. Es gibt einige Dinge in der deutschen Gramatik
> einfach nicht (aber im Lateinischen), die sehr wohl in anderen
> Sprachen wieder auftauchen. Beispiel: Englische Progressive-Formen.
> Tschechisch dürfte von der Grammatik her in etwa so umfangreich sein
> wie Latein. Ich vermute mal, polnisch oder russisch sind nicht viel
> anders. Da tauchen dann so Dinge wie "Lokativ", "Vokativ", etc. auf.
> Davon hörst du im Deutschunterricht i. d. R. genau nichts.
Äh und? Dann ist es genau der richtige Zeitpunkt davon was zu hören (also beim
Erlernen einer anderen Sprache). Finnische Grammatik wird sich dir jetzt auch
nicht einfacher erschließen weil du Latein hattest. Im Übrigen bedeutet davon
zu wissen, dass es noch andere Fälle gibt ja nun nicht, dass man diese
dadurch leichter lernt.
Mich deucht, dass du einen anderen Anspruch an das Erlernen einer Sprache
hast. 90%% der Leute würde es nützen sich ausdrücken zu können. Wie die
Grammatik funktioniert ist leidlich Banane. Das muss man nur wissen, wenn man
es wirklich benötigt, bzw wenn es einen selbst interessiert.
> Besitzanzeigender Dativ (dativus possessivus) wird im Deutschen auch
> nicht behandelt. "Dem Sebastian sein Auto" ist halt nicht unbedingt
> Thema in der Schule. Aber dank meiner grammatischen Vorbildung kann
> ich an Bekanntes anknüpfen und dieses Konstrukt bereitet mir keine
> Verständnisschwierigkeiten mehr, wenn es mir in einer Fremdsprache
> begegnet.
Und du meinst jetzt im Ernst, dass dieses hochkomplexe Konstrukt nicht gut
verstanden werden kann ohne eine Sprache unterrichtet bekommen zu haben in
der sich 90%% der Schüler entsetzlich einen abbrechen und nach 6 Jahren dann
in der Lage sind in 45 min 2 Sätze fehlerhaft ins Deutsche zu übertragen und
darüberhinaus nicht einen Satz selber in dieser Sprache bilden könnten?
Mir erscheint der Gedanke absurd. Du schließt als offenkundig
sprachinteressierter aus dem Umstand, dass es dir dort zum ersten mal bewusst
begegnete, dass es zum erlernen hilfreicher war als irgendetwas sonst.
>>Das Argument ist
>>auch bei den Medizinern mittlerweile ausgestorben. Man muss Latein nicht
>>nicht lernen um 500 Vokabeln zu können.
>
> Das ist mir klar, obwohl es wahrscheinlich durchaus hilft. Es geht
> auch nicht um die reinen Wörter, es geht um die grammatischen
> Sachverhalte.
>
>
>>> Ich mache gerade einen Tschechisch-Kurs
>>> (Uni). Ich habe den Eindruck, außer mior hat da noch nie jemand solche
>>> Begriffe wie transitiv und intransitiv gehört.
>>
>>Und dafür braucht man Latein??
>>Was sagt dir der Begriff Elativ?
>
> Ohne jetzt nachzuschlagen: Eine Steigerungsform, die im Lateinischen
> durch den Superlativ ausgedrückt wird und im Deutschen mit sehr + Adj.
> übersetzt werden kann.
Korrekt. Ich hätte es nicht mehr gewusst.
Zum Thema das hat eine Beschreibung auf Latein, daher hilft das beim Erlernen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Finnische_Sprache
Tut mir leid, ich spare mir Finnisch dann doch für später auf. Latein hilft
dabei sicher exakt 0 und zumindest ich glaube nicht, dass die Kenntnis von
Latein beim Erlernen von slawischen Sprachen ernsthafte Vorteile bietet.
>>Latein ist eine tote Sprache man lasse ihr
>>ihren Frieden.
>
> Nack. Ich habe genau die gegenteilige Erfahrung gemacht und möchte das
> auch nicht missen.
A) sie ist tot. Niemand spricht sie mehr als Umgangssprache auch du nicht. Ich
bin nicht sicher, aber es würde mich nicht wundern, wenn du sie im Grunde gar
nicht sprechen kannst, sondern eben nur in eine Richtung übersetzen.
B) Du bist dir sehr gut bewusst, dass du da die Ausnahme bist.
Sebastian
--
Stoiber möchte, dass wer auf den religiösen Gefühlen anderer herumtrampele
zur Not ins Gefängnis müsse. Warum durfte der Papst dann aus Bayern wieder
ausreisen? "Es darf nicht mit Füßen getreten werden, was anderen heilig ist."
