Martina Diel wrote:
> * Dietz Proepper :
>
>> Martina Diel wrote:
>
>>> * Lukas Barth :
>>>> Nirgends habe ich behauptet, dass *wenn* der Techie mal Stuss baut
>>>> dieser weniger unsinng wäre als Stuss, der von einem Schlips gebaut
>>>> wird - nur passiert das dem Techie eben in der Technik *seltener* als
>>>> einem Schlips das im Bereich der Technik passiert. Deswegen nennt man
>>>> den "Techie" auch "Techie".
>
>>> Was du nicht kapierst, ist die Tatsache, dass es nicht nur technische
>>> Kriterien sind, die entscheidend sind.
>
>> Was Du nicht kapieren kannst ist daß auf der technischen Ebene die
>> anderen Kriterien beliebig irrelevant werden.
>
> Faszinierend, wie du die Ignoranz aller anderen Aspekte auf den Punkt
> bringst, wenn es um das technische Spielzeug (TM) geht.
Faszinierend, wie sinnentstellend Du lesen kannst.
> Kosten,
> Zeitdauer, um nur zwei Dinge zu nennen - alles schietegal, wenn der
> große Experte gesprochen hat.
Martina, Du langweilst. Kosten und Dauer sind selbstverständlich
auch "technische" Parameter. Aber das musst Du nicht verstehen.
>>> Eine Idee kann ein Gehirnfurz sein, auch wenn sie technisch in Ordnung
>>> ist.
>
>> Ja, und? Inwiefern die Idee geschäftlich Sinn macht ist nicht die Domäne
>> des Technikers, das müssen andere entscheiden.
>
> Tun sie ja auch. Und wenn sie dsa tun, quaken hier die Ãœblichen
> Verdächtigen herum, dass man mal wieder auf sie nicht gehört hat und
> stattdessen...
...die Martina mal wieder nicht verstehen kann oder will.
>>> Und so wie ein BWLer etwas beschliessen kann, was technisch Murx
>>> ist, so kann ein Techie etwas beschliessen, was kaufmännisch
>>> inakzeptabel ist.
>
>> Meistens wenn der Kaufmann seine Ziele nicht darlegen kann oder will.
>
> KLar doch, der Techie ist eh immer der bessere Mensch. *gg*
Das hast Du gesagt.
>>> Damit das nicht passiert, muss der Techie BWL lernen
>>> und der BWLer Technik.
>
>> Ui. Der BWLer muß sich plötzlich soweit auf die technischen Niederungen
>> begeben daß man vernünftig mit ihm sprechen kann? Das aus *Deinem*
>> Munde? Ich bin überrascht.
>
> Dass du überrascht bist, zeigt nur, dass du nicht liest, was ich
> schreibe, sondern deinem Kopfkino von bösem Schlips zuschaust.
Na, dann gib doch mal eine Referenz, wo Du dies schon vorher eingestanden
haben solltest.
> Ich habe nie etwas von "Niederungen" gesagt, sondern darauf hingewiesen
Stimmt. Der Terminus kam von mir.
> a) dass man jemandem ohne große Vorkenntnisse Dinge nicht beibringen
> kann, indem man ihn sofort mit Technobabble und der ganzen Komplexität
> überschüttet, sondern da evtl. Erkenntnisse aus der Didaktik
> berücksichtigen sollte und
Referenz?
> b) dass auch der bemühteste und interessierteste Manager schon rein aus
> zeitlichen Gründen nicht von all den Fachbereichen, die er verantwortet,
> so viel lernen kann, dass er mit seinen Mitarbeitern dort so diskutieren
> kann, dass er ihr Level erreicht, was er gemäß
Referenz?
> c) aber müsste, wenn er ihre Vorschläge inhaltlich bewerten wollte.
Wenn er ihre Vorschläge inhaltlich nicht bewerten kann dann sollte er es
sein lassen. Einfach, oder? (bzw. alternativ sich das Know-How aneignen,
sich Berater suchen, die das für ihn können oder sich auf seine Leute
verlassen.)
>>> Das klappt aber nicht, wenn sich mindestens ein
>>> Teil wie die Primadonna aufführt und erklärt, er habe es nicht nötig,
>>> etwas zu erklären, da beschmutze man sich ja, wenn man seine Vorschläge
>>> jemandem nahebringt, statt einfach seine Meinung rauszurotzen etc.
>
>> Na, Martina, bring' doch einfach mal Referenzen für die Quellen Deiner
>> Unterstellungen.
>
> Lies diesen Thread. :-)
Da hat ein Bonfigt 'rumgestänkert, eine Martina hat sinnfreie Argumente
gebracht und jetzt weint letztere, daß die Techies Primadonnen seien.
Weißte was? Bis vor zwei Wochen habe ich Dich noch ernst genommen. Jetzt,
viel Spaß beim Tanzen.
