Martina Diel wrote:
> * Lukas Barth :
>> Techie ist auch nicht gleich Techie.
>
> Sicher. Gut, dass du das einsiehst - vielleicht denkst du mal daran,
> wenn du wieder mal versuchst, es so darzustellen, als hätten auch nur
> hier alle *eine* Meinung, und sei es auch nur, was Portscans angeht.
Zum Thema "Portscan" gibt es lustigerweise auch nur eine sinn-
volle "Meinung" - ignorieren (von ganz, ganz wenig Ausnahmen abgesehen).
Die "Techies" welche einen anderen Standpunkt vertreten können diesen in
aller Regel nicht argumentativ fundieren.
>> Gut, sicher - im Usenet wird es *immer* irgendjemanden geben, der das
>> Gegenteil von allem schreibt, was bisher geschrieben wurde -
>> geschenkt.
>
> Es gibt mehr als einen - nur krakeeln die nicht so laut herum wie
> diejenigen,
Hier krakeelt eigentlich genau eine Person...
> die auf Hans' plumpen und geschmacklosen Bait hereingefallen
> sind
Was gibt es da "hereinzufallen"? So ist er halt, der Hans. Wenn man ihn
nicht persönlich kennt dann findet man seine "baits" gelegentlich ganz
lustig.
> und nun meinen, dass jetzt mal wieder die Stunde zum
> Schlips-Bashing gekommen sei.
Nö - die war gekommen als Du mit Verlaub den Uber-Schlips gegeben hast.
>> Aber du wirst nicht abstreiten können, dass es diese
>> Meinung (also "Portscan = Böse") *gibt*, und dass es durchaus
>> plausibel ist, dass dies von Vergleichen wie "Portscannen ist wie an
>> wildfremden Autos rütteln" kommt.
>
> Zum einen: ich hab nichts von "wildfremden" Autos gesagt.
Brouwhahaha. Du hast allerdings auch nichts von einem Privatparkplatz
gesagt.
> Zum anderen:
> woher diese Meinung kommt, kann ich nicht genau sagen, und ich glaube,
> du auch nicht.
Nun, daß Lukas es nicht kann - möglich, er hat noch nicht alle Postings
durch. Solltest allerdings Du abstreiten wollen daß Du (a) durchaus auch
den Eindruck erwecktest, Du hieltest "Portscans" für "böse" und (b) *ganz*
genau weißt, daß man die Analogie nicht bringen wird wenn man keine Kohle
für "Anti-Portscan" abgreifen möchte dann zerstörst Du den letzten Rest an
Glaubwürdigkeit auch noch.
>> Das ist in der Tat richtig. Trotzdem hast du da durchaus drauf beharrt.
>
> Nein, ich habe darauf bestanden, dass man mir den Unterschied erklärt,
> statt zu sagen "Glaubs einfach, blöder Schlips". Und wer etwas erklärt,
> der muss damit rechnen, dass zurückgefragt wird.
Einblicke in den schlipsoiden Geist sind immer wieder faszinieren. Es mag
ja sein daß Du das beabsichtigtest - nur hast Du es nicht vermitteln
können. Was sagt uns hier die Kommunikationstheorie?
>> Das Problem dabei ist eben - und auch das wurde schon mehr als einmal
>> gesagt - dass derjenige, dem man damit etwas zu erklären versucht (und
>> insbesondere Schlipse scheinen dazu zu neigen) häufig diesen Vergleich
>> dann unpassend anwendet - den Auto-Vergleich beispielsweise in
>> Richtung "Portscan = Böse". Und wenn derjenige sich dann nicht davon
>> überzeugen lässt, dass der Vergleich in dem Fall einfach unsinn ist,
>> da er so sehr an diesem Vergleich hängt, weil er hier etwas gefunden
>> hat, das er versteht, und keine Lust hat nocheinmal nachzudenken -
>> dann geht das eben nach hinten los.
>
> Wie wäre es dann, ihm einen *besseren* Vergleich zu bieten?
Wie wäre es denn wenn die Schlipse zur Ausnahme auch mal *ihre* job
description lesen? Mir ist bisher noch *kein* brauchbarer Manager
untergekommen (und ich habe da schon eine ganze Menge gehabt), der ohne
guten Grund in technischen Details gestöbert hat. Und bei Vorliegen guter
Gründe sind Metaphern ein vollständig unbrauchbarer Erklärungsansatz.
> Die Methode
> "Halt die Fresse, Schlips, und unterschreib einfach blind, was ich dir
> empfehle" funktioniert nun mal nicht.
Die wurde auch von niemandem gefordert.
>> "Und niemand mag Klingelstreiche".
>
> Dazu sagte bereits jemand anderes alles Wichtige.
MID?
>> So weit bin ich vermutlich noch nicht - mein Leseverhalten ist mit
>> "chaotisch" am besten beschrieben.
>
> Das erklärt einige Fehlinterpretationen.
Occam.
