|
|
 Up |
|
|
  |
Author: Oliver SchadOliver Schad Date: Jan 31, 2008 06:21
Konni Scheller schrieb:
> Konni Scheller wrote:
> [unsinn, sowas hier in dasr]
>
> Sorry,
> falsche Newsgroup...
>
> Das Javascript-Geraffel schlägt wohl auf die Birne.
Und zack, ontopic - wer sagt's denn.
mfg
Oli
--
Man darf ruhig intelligent sein, man muss sich nur zu helfen wissen.
|
| |
|
| | 1006 Comments |
|
|
Author: Christoph KliemtChristoph Kliemt Date: Jan 31, 2008 09:11
Oliver Schad writes:
> Konni Scheller schrieb:
>
>> Konni Scheller wrote: [unsinn, sowas
>> hier in dasr]
>>
>> Sorry, falsche Newsgroup...
>>
>> Das Javascript-Geraffel schlägt wohl auf die Birne.
>
> Und zack, ontopic - wer sagt's denn.
Soweit, sogut. Nur: mit welchem Inhalt füllen wir diesen Thread jetzt?
Christoph
|
| |
|
| | no comments |
|
|
Author: Arnim SommerArnim Sommer Date: Jan 31, 2008 12:19
Christoph Kliemt schrieb:
> Oliver Schad writes:
>
>> Konni Scheller schrieb:
>>
>>> Konni Scheller wrote: [unsinn, sowas
>>> hier in dasr]
>>>
>>> Sorry, falsche Newsgroup...
>>>
>>> Das Javascript-Geraffel schlägt wohl auf die Birne.
>>
>> Und zack, ontopic - wer sagt's denn.
>
> Soweit, sogut. Nur: mit welchem Inhalt füllen wir diesen Thread jetzt?
>
Birnengeist!
|
| Show full article (0.56Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Konni SchellerKonni Scheller Date: Jan 31, 2008 17:27
Oliver Schad wrote:
>> Das Javascript-Geraffel schlägt wohl auf die Birne.
>
> Und zack, ontopic - wer sagt's denn.
*g*
Übrigens, Javascript ist gar nie nicht so übel. Dank DOM kann man jetzt
sinnvolles damit anfangen. Allerdings funktioniert die
Objektorientierung da völlig anders als gewohnt.
Egal, wer nicht dazulernen will, hat schon verloren.
Servus,
Konni
--
Inzwischen ohne Signatur
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Konni SchellerKonni Scheller Date: Jan 31, 2008 17:54
Arnim Sommer wrote:
> Birnengeist!
Birnenbrand, bitte. Welche Sorte? Gute Graue ist heute ausgegangen, ich
hätte noch Gute Luise, Mollebusch und ordinären Williams.
Servus,
Konni
--
Inzwischen ohne Signatur
|
| |
| no comments |
|
|
Date: Feb 1, 2008 01:08
Arnim Sommer wrote:
> Christoph Kliemt schrieb:
>> Oliver Schad writes:
>>
>>> Konni Scheller schrieb:
>>>
>>>> Konni Scheller wrote: [unsinn, sowas
>>>> hier in dasr]
>>>>
>>>> Sorry, falsche Newsgroup...
>>>>
>>>> Das Javascript-Geraffel schlägt wohl auf die Birne.
>>>
>>> Und zack, ontopic - wer sagt's denn.
>>
>> Soweit, sogut. Nur: mit welchem Inhalt füllen wir diesen Thread jetzt?
>>
> Birnengeist!
Haselnussbrand!
|
| Show full article (0.85Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Lutz DonnerhackeLutz Donnerhacke Date: Feb 1, 2008 03:15
* Konni Scheller wrote:
> Übrigens, Javascript ist gar nie nicht so übel. Dank DOM kann man jetzt
> sinnvolles damit anfangen. Allerdings funktioniert die
> Objektorientierung da völlig anders als gewohnt.
>
> Egal, wer nicht dazulernen will, hat schon verloren.
Ich rante an dieser Stelle ganz qualifiziert.
|
| |
| 45 Comments |
|
|
Author: Michael HolztMichael Holzt Date: Feb 1, 2008 03:19
Lutz Donnerhacke wrote:
> Ich rante an dieser Stelle ganz qualifiziert.
Da kann man auch anderer Ansicht sein. Natürlich kann man sich
mit einer Technik nur so weit beschäftigen, bis man genug Gründe
gefunden hat, sie abzulehnen. Wenn man sich dann insbesondere
nicht um die Frage schert, ob es überhaupt Alternativen gibt, mit
denen der gleiche Zweck erreicht werden kann, hat das mit
"qualifiziert" aber wenig zu tun.
Dein "SSI"-Vorschlag ist jedenfalls wenig sinnvoll.
--
"Das Fido ist was fuer Leute, die was im Hirn haben."
-- Johannes Schadock, 2:249/4090.13 in
fidonet.org>
|
| |
| 152 Comments |
|
|
Author: Lutz DonnerhackeLutz Donnerhacke Date: Feb 1, 2008 03:26
* Michael Holzt wrote:
> Lutz Donnerhacke wrote:
>> Ich rante an dieser Stelle ganz qualifiziert.
>
> Da kann man auch anderer Ansicht sein. Natürlich kann man sich
> mit einer Technik nur so weit beschäftigen, bis man genug Gründe
> gefunden hat, sie abzulehnen.
Ich hatte das Mißvergnügen vor einigen Jahren zu lernen, daß der Web2.0 Hype
etwas behandelt, was zum täglichen Handwerkszeug gehört.
> Wenn man sich dann insbesondere
> nicht um die Frage schert, ob es überhaupt Alternativen gibt, mit
> denen der gleiche Zweck erreicht werden kann, hat das mit
> "qualifiziert" aber wenig zu tun.
Meine Erfahrung besagt, daß clientseitige Aktivitäten minimiert werden
sollten. Es gibt viele gute Gründe clientseitig zu scripten, jedoch halte
ich die Reimplementation eines Webbrowsers in Javascript nicht für
alternativlos.
> Dein "SSI"-Vorschlag ist jedenfalls wenig sinnvoll.
Alternativen sind nicht immer akzeptabel. Und?
|
| |
| 25 Comments |
|
|
|
|
|
Author: Lutz DonnerhackeLutz Donnerhacke Date: Feb 1, 2008 03:42
* Michael Holzt wrote:
> Und was hat das nun mit dem Nachladen von Daten per XMLHttpRequest zu
> tun?
Ich halte das Zerstückeln von Seiteninhalten und deren clientseitige
Reassemblierung für nicht zwingend notwendig. In vielen Fällen ist es
leicher, schneller und deutlich bequemer zu warten, wenn eine komplette
Seite ausgeliefert wird.
> Wenn man es wirklich minimal haben will, lädt
> man eben nur fertige HTML/XML-Fragmente nach, die auf dem Server von
> einem Skript generiert werden und fügt diese an der entsprechenden Stelle
> in den Objektbaum ein. Das Rendering macht dann immer noch der Webbrowser,
> weswegen hier nun wirklich nicht von einer Reimplamentation gesprochen
> werden kann.
Es wirkt für mich ziemlich planlos. Und den Aufwand, den man in die
Renderfehler der Browser beim Nachladen reinsteckt, ist mir zuviel. Außerdem
möchte ich gern den Quellcode einer Seite ansehen können und ich möchte die
Daten in einem Rutsch haben, weil das deutlich schneller ist, als fünzig TCP
Sessions immer wieder neu aufzubauen und da HTTP zu quaken.
|
| Show full article (1.23Kb) |
| 30 Comments |
|
|
|
|
