|
|
 Up |
|
|
  |
Author: M.Mueller-GoetzM.Mueller-Goetz Date: Sep 29, 2006 15:25
guenter@lelarge.de schrieb lauter wissenschaftlich irrelevantes Zeug:
> - Prof. Hoffmann datiert die Pfalzkapelle mit guten Gründen nach ca.
> 525.
> - Prof. Hoffmann datiert die Bronzegitter der aachener Pfalzkapelle
> "antik"
Tut Hoffmann das oder wird er nur entsprechend von Illig
instrumentalisiert?
Heribert Illig übrigens "datierte" die Kapelle ins 11.Jh.
Jenseits dieser Sondermeinungen datiert die Fachwelt mit guten Gründen
und unabhängig voneinander die Kapelle in karolingische Zeit.
> - Der Ausgräber der Aachener Bronzegusswerkstatt datiert diese
> römisch.
Das tat er vorläufig während der Grabung 1911, innerhalb der folgenden 95
Jahre allerdings wurde diese Einordnung revidiert.
> - Der Ausgräber Schmidt-Wöpke datiert den Mörtel des Fundaments des
> Oktogons der Pfalzkapelle römisch.
Nein, er datiert nicht, er spricht den Mörtel nur als in römischer Art
hergestellt an - Mörtel nach römischer Art kann man auch heute noch
herstellen ohne einen Zeitsprung zu machen.
|
| Show full article (2.83Kb) |
|
| | 38 Comments |
|
|
Author: Günter LelargeGünter Lelarge Date: Sep 30, 2006 01:01
M.Mueller-Goetz wrote:
> guenter@lelarge.de schrieb lauter wissenschaftlich irrelevantes Zeug:
>
>
>> - Prof. Hoffmann datiert die Pfalzkapelle mit guten Gründen nach ca.
>> 525.
>> - Prof. Hoffmann datiert die Bronzegitter der aachener Pfalzkapelle
>> "antik"
>
> Tut Hoffmann das oder wird er nur entsprechend von Illig
> instrumentalisiert?
> Heribert Illig übrigens "datierte" die Kapelle ins 11.Jh.
Darum wird Illig ja Hoffmann auch instrumentalisiert haben - seine
Datierung zu widerlegen, Cheflogiker.
Was macht ihr eigentlich, wenn die angekündigte Publikation Hoffmanns
vorliegt, Schwurbelchen?
"X-No-archive: Yes" nachtragen, wie das ein anderer Buechsensch. schon
länger macht?
Günter
|
| |
|
| | no comments |
|
|
Author: M.Mueller-GoetzM.Mueller-Goetz Date: Sep 30, 2006 14:29
guenter@lelarge.de (Günter Lelarge) schrieb:
> M.Mueller-Goetz wrote:
>> guenter@lelarge.de schrieb lauter wissenschaftlich irrelevantes Zeug:
>>> - Prof. Hoffmann datiert die Pfalzkapelle mit guten Gründen nach ca.
>>> 525.
>>> - Prof. Hoffmann datiert die Bronzegitter der aachener Pfalzkapelle
>>> "antik"
>>
>> Tut Hoffmann das oder wird er nur entsprechend von Illig
>> instrumentalisiert?
>> Heribert Illig übrigens "datierte" die Kapelle ins 11.Jh.
>
> Darum wird Illig ja Hoffmann auch instrumentalisiert haben - seine
> Datierung zu widerlegen,
|
| Show full article (1.53Kb) |
| 34 Comments |
|
|
Author: gerd unverfehrtgerd unverfehrt Date: Sep 30, 2006 14:42
M.Mueller-Goetz schrieb:
> guenter@lelarge.de (Günter Lelarge) schrieb:
>> Darum wird Illig ja Hoffmann auch instrumentalisiert haben - seine
>> Datierung zu widerlegen,
>
> Illig scheint seine eigene "Datierung" egal. Es geht ihm offensichtlich
> doch nur darum, auf Teufel-komm-raus die bestehende wissenschaftliche
> Datierung der Pfalzkapelle zu erschüttern, um seine These vom erfundenen
> Mittelalter halten und vermarkten zu können, welcher die Kapelle Karls des
> Großen widerspricht. Genauso gehst doch auch Du vor, indem Du sie, gleich
> Illig, mal ins 11. Jh., mal ins 5. Jh. verschieben willst - erfolglos.
Nicht nur das. Günter verschiebt ja auch Volker Hoffmann von
Bern nach Berlin - samt Telefonnummer und Sekretärin. :-) Da
wird so allerlei geschoben bei den Phantomzeitlern.
>> Was macht ihr eigentlich, wenn die angekündigte Publikation Hoffmanns
>> vorliegt,
|
| Show full article (1.31Kb) |
| 1 Comment |
|
|
Author: Günter LelargeGünter Lelarge Date: Sep 30, 2006 15:00
gerd unverfehrt wrote:
> Bisher gibt es eine "Anküdigung" nur nach
> Hören-Hören-Hören-Sagen: Fabian - Sekretärin -
> Lelarge/Fachkraft (an der falschen Universität mit der
> falschen Telefonnummer). Das tendiert gegen Null.
Mit der Widerlegung von Hoffmanns Argumenten für eine Datierung in da
frühe 6. Jh. siehsts nicht anders aus, Desinformant Un.:
"Was kaum noch zu erwarten war, ist jetzt eingetreten. Mit Prof. Dr.
Volker Hoffmann von der Universität Bern hat ein Architekturhistoriker
die Aachener Pfalzkapelle unvoreingenommen betrachtet, kritisch geprüft
und ihre Lehrbuchdatierung angezweifelt. Dies geschah am 7. Mai dieses
Jahres, als Hoffmann seinen Vortrag vor der Kunstgeschichtlichen
Gesellschaft zu Berlin, im Vortragssaal des Kunstgewerbemuseums gehalten
hat.
|
| Show full article (12.75Kb) |
| no comments |
|
|
Author: Günter LelargeGünter Lelarge Date: Sep 30, 2006 15:03
M.Mueller-Goetz wrote:
>> Darum wird Illig ja Hoffmann auch instrumentalisiert haben - seine
>> Datierung zu widerlegen, Cheflogiker.
>
> Illig scheint seine eigene "Datierung" egal.
Das stimmt! Wenn es eine bessere gegen könnte, unterstützt er deren
Verbreitung.
Was macht ihr eigentlich, wenn die angekündigte Publikation Hoffmanns
vorliegt, Schwurbelchen?
"X-No-archive: Yes" nachtragen, wie das ein anderer Buechsensch. schon
länger macht?
Günter
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Günter LelargeGünter Lelarge Date: Sep 30, 2006 15:05
M.Mueller-Goetz wrote:
>> Darum wird Illig ja Hoffmann auch instrumentalisiert haben - seine
>> Datierung zu widerlegen, Cheflogiker.
>
> Illig scheint seine eigene "Datierung" egal.
Das stimmt! Wenn es eine bessere geben könnte, unterstützt er deren
Verbreitung.
Was macht ihr eigentlich, wenn die angekündigte Publikation Hoffmanns
vorliegt, Schwurbelchen?
"X-No-archive: Yes" nachtragen, wie das ein anderer Buechsensch. schon
länger macht?
Günter
|
| |
| no comments |
|
|
Author: Joachim SchmidJoachim Schmid Date: Sep 30, 2006 15:43
Günter Lelarge lallte am 01.10.2006 00:05:
>> Illig scheint seine eigene "Datierung" egal.
>
> Das stimmt! Wenn es eine bessere geben könnte, unterstützt er deren
> Verbreitung.
ROTFL!!! Hat Illig jemals eine seiner Behauptungen zurück genommen? Er
würde nur unterstützen, was seine Buchumsätze nicht gefährdet.
> Was macht ihr eigentlich, wenn die angekündigte Publikation Hoffmanns
> vorliegt, Schwurbelchen?
Deine weitere Blamage auslachen, Oberschwurbler
> "X-No-archive: Yes" nachtragen, wie das ein anderer Buechsensch. schon
> länger macht?
Im Gegensatz zu deinen heimlichen Terror-Fups funktioniert das gar
nicht, was du behauptest.
Joachim
|
| |
| 17 Comments |
|
|
Author: Günter LelargeGünter Lelarge Date: Sep 30, 2006 16:10
Joachim Schmid wrote:
> Günter Lelarge lallte am 01.10.2006 00:05:
>
>>> Illig scheint seine eigene "Datierung" egal.
>>
>> Das stimmt! Wenn es eine bessere geben könnte, unterstützt er deren
>> Verbreitung.
>
> ROTFL!!! Hat Illig jemals eine seiner Behauptungen zurück genommen? Er
> würde nur unterstützen, was seine Buchumsätze nicht gefährdet.
Du irrst.
Er hat nicht nur Fomenkos Theorien vorgestellt, die seiner
widersprechen, sondern auch eine These eines Autors, der Illig gar nicht
kannte und 200 Jahre streichen möchte - aus der fundleeren Zeit.
|
| Show full article (13.77Kb) |
| no comments |
|
|
|
|
|
Author: Günter LelargeGünter Lelarge Date: Sep 30, 2006 16:24
Joachim Schmid wrote:
> Günter Lelarge lallte am 01.10.2006 00:05:
>
>>> Illig scheint seine eigene "Datierung" egal.
>>
>> Das stimmt! Wenn es eine bessere geben könnte, unterstützt er deren
>> Verbreitung.
>
> ROTFL!!! Hat Illig jemals eine seiner Behauptungen zurück genommen? Er
> würde nur unterstützen, was seine Buchumsätze nicht gefährdet.
Du irrst.
Er hat nicht nur Fomenkos Theorien vorgestellt, die seiner
widersprechen, sondern auch eine These eines Autors, der Illig gar nicht
kannte und der 200 Jahre streichen möchte - aus der fundleeren Zeit und
mit guten von Illig angeführten Gründen.
|
| Show full article (13.87Kb) |
| no comments |
|
RELATED THREADS |
|
|
|
|
|
|
