Mahlzeit,
On 2008-06-30 11:56:36 +0200, Chris Leick said:
> Sven Konietzko schrieb:
>
>> Guten Abend Peter,
>
> Mail ist nebenan.
Menno, warum musst Du immer so kleinkariert sein?
>
>>>> Ich habe nie behauptet, dass dieser Anschlag von Ihnen[tm]
>>>
>>> Die[tm] sind aber nicht die USA.
>>
>> Wer dann? Die Greys? Die Illuminaten? Die Bilderberger? Die
>> Schattenregierung? Ãœbermenschliche Satanisten? Der Club of Rome? Die
>> Götter von Asgard?
>
> Bins-Bomben-Buben? (Ich weiss, dass es Flugzeugentführer heissen müsste,
> aber dazu fällt mir kein lustiges Wortspiel ein)
Mein göttlich inspirierte innere Stimme sagt mir, dass wenn es
Bomben-Buben waren, diese nicht von OBL gesandt wurden. Diese intuitive
Wahrnehmung der Wahrheit wird durch eine Stellungnahme des FBI
untermalt, die sieht nämlich nicht OBL als Drahtzieher, sondern Chalid
Scheich Mohammed. Allerdings wird auch dessen Urheberschaft nur
*vermutet*. Die Wahrheitsfindung des FBI basiert auf auf Spekulationen
und Vermutungen. DasVau und das FBI haben scheinbar viel gemeinsam.
>
>>> Wozu soll nochmal der Sprengstoff gut gewesen sein? Haben die Flugzeuge
>>
>> Diese haben eben nicht gereicht. Wie Du vermutlich weißt ist das WTC
>> extra so konzipiert und gebaut worden, dass ein Flugzeugeinschlag es
>> nicht zum Einsturz bringt. Der Betonkern stabilisiert das Gebäude und
>> verhindert eben diesen Einschlag.
>
> ROTFL. GL haben WIR[tm] hier° damals die Baupläne mehrfach um die Ohren
> gehauen. Den ominösen Betonkern gibt es nur in den Verschwörerhirnen.
Oder in Parallel-Universen, ich weiß. Nano hat mich bereits aufgeklärt.
http://www.3sat.de/nano/astuecke/23505/index.html
Okay, Du bist meinen Zweifeln einen Schritt näher gekommen. Das ändert
aber nichts an der Cruise Missile die das Pentagon traf und das
offensichtliche Geschehenlassen des Anschlages.
Ach was, das WTC wurde gesprengt, das ist doch offensichtlich. Wie kann
ich nur daran zweifeln?
>
>> Lies Dir einfach mal all die
>> Argumente im Netz durch die eben die Flugzeuge als Grundlage eines
>> solchen Zusammensturzes ausschließen.
>
> Dort gibt es an allen Ecken und Enden den immer wieder wiederholten und
> längst widerlegten Blödsinn der VTler, siehe Betonkern und Atta-Ausweis.
> Der Quatsch ist einfach nicht totzukriegen.
Wie? Atta hatte keinen Ausweis? Wurde dieser nicht in den Trümmern des
WTCs gefunden? Der Betonkern wird übrigens auf fast allen seriösen
Schwur^^^Wahrheitsseiten erwähnt. Willst Du etwas behaupten, dass all
diese Menschen lügen?
>
>>> nicht gereicht? Hast Du die offiziellen Berichte mal gelesen?
>>
>> Nicht komplett, aber ich kenne diese absurde, und von Hunderten von
>> Architekten, Ingenieuren und Statikern wiederlegte, Sandwich-Theorie.
>> Zu dem konntest auch Du diese Argumentation hier in dasVau bzw. in den
>> geposteten Links nachlesen.
>
> Bröckers, Wisnewski, von Bülow...
Zu Hundert Prozent seriöse Quellen und Experten!
[...]
>> Auf N24 lief mal eine Argumentation im Doku-Form die den
>> Pentagon-Angriff erklären sollte, die offizielle Version quasi
>> untermalen sollte. Der Schuß ging mMn nach Hinten los. All diese
>> Untermalungen offizieller Verschwörungstheorien, sei es Commission
>> Report oder Presseerklärung der US-Administration, waren so absurd,
>> dass sie der Wahrheit sehr dienlich waren.
>
> Was hätten die denn sagen müssen, wenn es wahr wäre, dass Ihr
> Verschwörungspinner denen glaubt?
Gar nichts, wir[tm] wissen, dass der 9/11-Vorfall stinkt. Hier wird
absichtlich verschleiert, hier wird vertuscht und es offensichtlich,
dass eine Gruppe von Menschen im Vorfeld von diesem Anschlag wussten.
Und ich rede hier nicht von den Terroristen und dessen Freunde und
Familien.
>>> Was hat NORAD genau damit zu tun?
>>
>> Auch das wurde hier gepostet bzw. viele viele Links zu diesem Thema.
>
> ...von Bülow, Reisegger, Wisnewski...
Den Zweiteren kenne ich nicht, aber von Bülow und Wisenewski sind zu
100%% seriöse Quellen und Expertenstimmen.
>
>> Nenne mir einen Grund all diese Ungereimtheiten zu 9/11 permanent
>> wiederholen zu müssen.
>
> Ungreimtheit ist es nur, wenn man statt den Untersuchungen lieber Bröckers
> Blog liest.
Bröckers ist zu 100%% ein seriöser Journalist und der Wahrheit mehr auf
der Spur als jede offizielle Untersuchung.
>
>> Die Übungen zu einem möglichen Angriff durch entführte
>> Passagierflugzeuge am 11. September 2001. Also genau an dem Tag an dem
>> zufälliger Weise auch genau das eingetreten ist.
>>
>> Auch dazu gibt es Berge an Infos im Netz.
>>
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17622/1.html>
> ROTFL. Quelle Mathias Bröcker --> Tonne!
Ein Dogma, welches Dir nicht mehr auszutreiben ist. Nein, Bröckers -->
Seriöse Expertenstimme!
>
>>>> und macht es Offiziellen
>>>> quasi unmöglich zwischen der Übung und einem echten Vorfall zu
>>>> unterscheiden.
>>>
>>> Welche Übung lief denn gerade? Und was wäre anders gelaufen, wenn sie (so
>>> sie denn gelaufen ist) nicht gelaufen wäre?
>>
>> Du solltest Dich erstmal informieren was alles am 11. September 2001
>> los war, bevor Du hier weiter diskutierst.
>
> Mit informieren meint Sven Bröckers, von Bülow, Micky Maus, Wisnewski,
> Gebrüder Grimm...
Mickey Mouse wird von Dir nur zu Desinformationszwecken in die Reihe
der Experten eingefügt. Jacob Grimm mag sicherlich ein großer Forscher
und Linguist gewesen sein, doch hat mit dem 9/11-Vorfall nichts zu tun.
Du willst vermutlich nur die Experten wie Bröckers, von Bülow und
Wisnewski lächerlich machen.
>
>> Ich bin es müde permanent
>> alles zu wiederholen, wo es doch so viele tolle Seiten im Netz gibt die
>> das Aufzeigen was Du hier fragst.
>
> Tolle Seiten stimmt. Leider sind das die Seiten von
> Wahrheit-selbst-hinbiegen-und-sich-dabei-erwischen-Lassern.
Eine Behauptung die Du trotz wiederholter Aufforderung nicht untermalen
bzw. beweisen konntest.
Ich warte immer noch auf die Quellen für Deine Aussage,.
>
>> Nur in dem Sinne, dass Du von einem Zufall redest, ich aber von dem
>> Ermöglichen dieses Zufalls. Das eigentliche Problem ist, dass viele der
>> Pro-Commission-Report Diskussionspartner in dieser NG weder den Report,
>> noch all die Gegendarstellungen kennen, sondern ein Dogma zur Grundlage
>> ihrer Schwurbeleien gemacht haben. Chris hat selber oft zugegeben, dass
>> er die Seiten nicht liest, argumentiert aber als einer der ersten immer
>> für die 9/11-Commission-Report-VT.
>
> Der Commission-Report wurde auch nicht beim absichtlichen frisieren von
> Fakten erwischt wie Bröckers und Wisnewski.
Eine Behauptung die ich noch nicht verifizieren konnte, oder Du mit
Quellen bestätigen.
MfG
--
Sven Konietzko
ICQ: 45571052
YIM: maniac_sven
