Guten Abend Peter,
On 2008-06-29 17:17:28 +0200, Peter Huyoff
said:
> Sven Konietzko wrote:
>
> ...
>>>> Womit sie auch ein Motiv haben die Anschläge geschehen zu lassen.
>>>
>>> Das streitet eigentlich auch keiner ab. Aber (und das habe ich
>>> damals(tm), als Dein Vorgänger Günter L. hier damit ankam, auch schon
>>> geschrieben) es
>>
>> Was heisst hier meinen Vorgänger? Günther war eine verwirrte Seele,
>> meine Propaganda aber hat System.
>
> Das System hinter Deiner Propaganda vermag ich nicht zu erkennen.
Na da siehst Du mal wie gut ich die "dasVau-Statute" bereits
verinnerlicht und das Ganze verkalt habe. ;-)
>>> würde die jahrelange, genau koordinierte geheime Zusammenarbeit tausender
>>> Leute in verschiedensten staatlichen Einrichtungen erfordern. Es ist
>>> schlichtweg unmöglich, sowas bis zum Tag X (und mehr noch darüber hinaus)
>>> geheimzuhalten, zumal man dann noch tausende Zeugen hat, die die
>>> Ereignisse live miterleben. Das Risiko, zumindest für die Opfer im
>>> eigenen Land zu Lebzeiten zur Rechenschaft gezogen zu werden geht niemand
>>> ein, auch kein Herr Bush.
>>
>> Ich habe nie behauptet, dass dieser Anschlag von Ihnen[tm]
>
> Die[tm] sind aber nicht die USA.
Wer dann? Die Greys? Die Illuminaten? Die Bilderberger? Die
Schattenregierung? Ãœbermenschliche Satanisten? Der Club of Rome? Die
Götter von Asgard?
>
>> inzeniert
>> wurde. Es bedarf aber eben nur einer Handvoll Wissender, so dass
>> jegliche Terrorabwehr versagt, quasi den Anschlag einfach geschehen
>> lassen.
>
> Das glaube ich nicht, es gäbe immer noch zu viele Mitwisser. Im übrigen
> passen die Fakten nicht zu Deinen nebulösen Andeutungen.
Wieso nicht? Es gibt genügend indoktrinierte Amerikaner die solch einen
Vorfall als Vorteil für die USA sehen würden. Für einen "Krieg gegen
den Terror", und vor allem gegen das subversive Element im eigenen
Land, musste ein Vorfall wie 9/11 her. Warum sollten diese Einsicht
nicht genügend Mitwisser haben bzw. genau auf Grund dieser Einstellung
überhaupt erst zum Mittwisser werden? Das Ganze also immer als wichtig,
bedeutend für die USA und gute Handlung vor sich selbst rechtfertigen?
Pearl Harbor und Gulf of Tonkien sind ähnliche Fälle die inzwischen als
Tatsache dokumentiert sind, warum nicht auch 9/11? So abwegig ist das
nicht. Und in einigen Jahren werden wir genau das erfahren, ich
wünsche, dass Du dann noch lebst und in dasVau schreibst. ;-)
>
>> Selbst das Anbringen des Sprengstoffs in den drei Gebäuden bedarf nur
>> einer kleinen Gruppe. Die vielen Augenzeugen, welche die Montage des
>> Sprengstoff bemerkt haben, haben auch von immer wieder den selben
>> "Servicetechnikern" gesprochen -> siehe hier die Aussagen des
>> Hausmeisters, der seltsamer Weise in die Arbeiten nicht eingeweiht
>> wurde.
>
> Wozu soll nochmal der Sprengstoff gut gewesen sein? Haben die Flugzeuge
Diese haben eben nicht gereicht. Wie Du vermutlich weißt ist das WTC
extra so konzipiert und gebaut worden, dass ein Flugzeugeinschlag es
nicht zum Einsturz bringt. Der Betonkern stabilisiert das Gebäude und
verhindert eben diesen Einschlag. Lies Dir einfach mal all die
Argumente im Netz durch die eben die Flugzeuge als Grundlage eines
solchen Zusammensturzes ausschließen.
> nicht gereicht? Hast Du die offiziellen Berichte mal gelesen?
Nicht komplett, aber ich kenne diese absurde, und von Hunderten von
Architekten, Ingenieuren und Statikern wiederlegte, Sandwich-Theorie.
Zu dem konntest auch Du diese Argumentation hier in dasVau bzw. in den
geposteten Links nachlesen. Alle paar Monate taucht jemand wie Du auf
und fordert eine erneute Erklärung der Ungereihmtheiten, benutze doch
mal Google - zur möglichen Sprengung und den Flugzeugtreibstoff und
dessen möglichen Flammtemperaturen gibt es Berge an Seiten im Netz.
Bisher konnte ich allerdings keine finden die eine Argumentation gegen
die Sandwichtheorie widerlegen kann. Es gibt eine Behauptung, in diesem
Fall der Report, eine plausible und fundierte Gegendarstellung, aber
kein Eingehen auf diese, vielmehr beginnt hier meistens die VT-Keule.
Auf N24 lief mal eine Argumentation im Doku-Form die den
Pentagon-Angriff erklären sollte, die offizielle Version quasi
untermalen sollte. Der Schuß ging mMn nach Hinten los. All diese
Untermalungen offizieller Verschwörungstheorien, sei es Commission
Report oder Presseerklärung der US-Administration, waren so absurd,
dass sie der Wahrheit sehr dienlich waren.
>>> Es wäre der politische und wohl auch physische Selbstmord für die Gruppe,
>>> die das organisieren würde. Und Bush und seine Mitstreiter mögen
>>> vielleicht erzkonservativ, üble Militaristen und Nationalisten sein -
>>> aber eines sind sie nicht - dämlch genug, sich auf sowas einzulassen.
>>
>> Richtig, deshalb haben sie ja auch das Al Kaida-Gespenst. Sie müssen
>> nur noch an den entsprechenden Knöpfen drehen und NORAD versagt.
>
> Was hat NORAD genau damit zu tun?
Auch das wurde hier gepostet bzw. viele viele Links zu diesem Thema.
Nenne mir einen Grund all diese Ungereimtheiten zu 9/11 permanent
wiederholen zu müssen. Wenn Du Dich mit dem Thema auseinander gesetzt
hast, dann kennst Du die Absurditäten die mit dem Versagen von NORAD
von offizieller Seite erschwurbelt werden.
http://infokrieg.tv/cheney_911_nichteingreifen_270607.html
>
>> Hier
>> brauchte gar nichts organisiert zu werden, eine kleine Gruppe
>> schattenhafter Eingeschworener mit entsprechender Macht ordnet Ãœbungen
>> zum selbigen Szenario an (wie geschehen),
>
> Was genau meinst Du?
Die Übungen zu einem möglichen Angriff durch entführte
Passagierflugzeuge am 11. September 2001. Also genau an dem Tag an dem
zufälliger Weise auch genau das eingetreten ist.
Auch dazu gibt es Berge an Infos im Netz.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17622/1.html
>
>> und macht es Offiziellen
>> quasi unmöglich zwischen der Übung und einem echten Vorfall zu
>> unterscheiden.
>
> Welche Übung lief denn gerade? Und was wäre anders gelaufen, wenn sie (so
> sie denn gelaufen ist) nicht gelaufen wäre?
Du solltest Dich erstmal informieren was alles am 11. September 2001
los war, bevor Du hier weiter diskutierst. Ich bin es müde permanent
alles zu wiederholen, wo es doch so viele tolle Seiten im Netz gibt die
das Aufzeigen was Du hier fragst. Die Masse an Ungereimtheiten und
Hunderte von offenen Fragen zum Vorfall an diesem Tag machen den
9/11-Commission Report zu einen der größten Verschwörungstheorien der
letzten Jahre. Dass die 9/11-Thruth Seeker angeblich die VT
präsentieren ist eine der typischen Desinformationen die mit diesem
Vorfall einher gehen. Die erste VT die zu diesem Tag präsentiert wurde
kam von der US-Regierung selber.
>>> Sie hatten IMHO "Glück", daß es Idioten gab, die die Anschläge geplant
>>> und durchgeführt haben.
>>
>> Davon rede ich doch die ganze Zeit. :-)
>
> Du redest von etwas anderem.
Nur in dem Sinne, dass Du von einem Zufall redest, ich aber von dem
Ermöglichen dieses Zufalls. Das eigentliche Problem ist, dass viele der
Pro-Commission-Report Diskussionspartner in dieser NG weder den Report,
noch all die Gegendarstellungen kennen, sondern ein Dogma zur Grundlage
ihrer Schwurbeleien gemacht haben. Chris hat selber oft zugegeben, dass
er die Seiten nicht liest, argumentiert aber als einer der ersten immer
für die 9/11-Commission-Report-VT.
MfG
--
Sven Konietzko
ICQ: 45571052
YIM: maniac_sven
