On 2008-06-13 08:50:49 +0200, Chris Leick said:
> Sven Konietzko schrieb:
>> Chris Leick said:
>>> Du kennst aber keine Wahrheit sondern machst Dir selbst eine.
>> Richtig, aber ist das nicht ein universelles Grundgesetz?
> Nein.
Doch, was für den einen die Wahrheit kann schon für den anderen Lüge
sein. Oder willst Du echt behaupten wir würden alle die Realität gleich
wahr nehmen?
>> Da die
>> absolute Wahrheit nicht existiert erschafft sich jedes Individium seine
>> eigene Interpretation des Vorgangs.
>
> Mmmh. Da sehe ich nur ein Individuum, das meint seine "Interpretation" hier°
> verteilen zu müssen.
Ich verteile hier die "Interpretationen" der verschiedensten
Individuen, seien sie aus alternativen Zeitungen, Webblogs oder
"Schwurbelseiten" entnommen. Interpretationen der Wahrheit gibt es im
Netz viele.
>> Es ist vielmehr
>> unsere heilige Pflicht die offizielle Version zu hinterfragen.
>
> Könntest Du Dir vorstellen, dass sogar offizielle Stellen ab und zu
> wenigstens nicht lügen? Und was müsste eine Regierungsbehörde, die die
> Wahrheit sagt sagen, damit Du ihr glaubst?
Sicher haben Mitglieder 9/11-Commission nicht gelogen und ihre Gedanken
offen ausgesprochen. Doch wie wir den verschiedensten Webseiten
entnommen haben, waren diese nicht lange in der Commission. Der Report
ist auf die Bedürfnisse der Bush-Administration zugeschnitten, eine
andere Regierung ist vielleicht irgendwann in der Lage die Wahrheit zu
sagen bzw. die Untersuchungen neu aufzuziehen. Und dann wird sie sagen,
dass eine kriminelle Organisation, bestehend aus Politikern,
Wirtschaftsmagnaten und Geheimdienstlern, den 9/11-Vorfall haben
geschehen lassen um sich finanziell sowie politisch daran zu
bereichern. Und wenn sie das gesagt hat, dann glaube ich ihr, denn dann
hat sie die Wahrheit erkannt, genau die Wahrheit die schon
Hunderttausende Wahrheitssuchende gefunden haben.
>> Würde
>> diese auf einer soliden Basis stehen, dann gäbe es keinen Grund dieses
>> Thema weiterhin in dieser NG anzufassen.
>
> Dann wären das Deine Angriffspunkte. Nenne Fehler im offiziellen Bericht und
> belege, weshalb sie falsch sind.
Schon wieder? Ich habe bereits in einem anderen Thread Links für mich
sprechen lassen. Das größere Problem ist zu dem nicht das was der
Bericht untersucht hat, sondern das was er nicht untersucht hat.
Abgesehen davon, dass nun auch einige Stahlträger vom WTC in Kanada
untersucht werden konnten und erschreckendes zu Tage fördern (siehe
auch hier die von mir geposteten Links).
>> Doch der 9/11-Commission
>> Report hat sich eindeutig als Lüge enttarnt.
>
> Beleg?
Okay, er ist nur im Fazit eine Lüge, da fehlende Untersuchungen
automatisch zum Ignorieren der Wahrheit führen. In seiner Komplexität
ist der Report eine Aussage, aber die Basis auf die diese getätigt wird
ist alles andere als solide. Auch hier habe ich ausreichend Links
gepostet.
>
>> Somit existiert überhaupt
>> keine offizielle Wahrheit, sondern nur eine große offizielle Lüge,
>> viele kleine Lügen und schwammige VTs, welche z.T. den 9/11-Commission
>> Report in nichts nachstehen.
>
> Beleg?
Für was willst Du einen Beleg? Hast Du die ganzen Beweise und Links die
ich gepostet habe denn nicht gelesen?
>> Doch wenn man all diese Dinge auf den
>> Tisch legt sieht man, dass sich ein logischer Faden durch die VTs
>> zieht, einer der sich schon an der Nutzen-Gewinn-Frage zu 9/11
>> festmachen lässt.
>
> Den Gewinn erzielen Schwurbelbuchautoren wie Wisnewski, Bröckers, von Bülow
> und Co. Und Du bist denen ein dankbarer Gratishelfer (und/oder verwirrter
> Leser).
Ich habe Wisnewski, Bröckers und von Bülow abseits ihrer Homepages nie
gelesen. Von von Bülow kenne ich auch nur das Interview auf der zweiten
DVD zu Loose Change, welches ich sehr interessant fand. Man muss keine
"Schwurbelautoren" lesen, es reichen die ordinären Presseberichte,
TV-Beiträge und journalistischen Arbeiten zu 9/11, die einen am
9/11-Commission Report zweifeln lassen.
> [...]
>> Ein Beweis muss daher nicht zwingend der Darstellung des
>> Establishment widersprechen, nur tut er das im Falle des
>> 9/11-Verbrechen.
>
> Nur dort? Ist das die einzige VT, die Du kennst? Wer hat doch gleich laut
> den VTs Kennedy und Lady Di abgemurkst?
Ich kenne hunderte von VTs, alte und neue, doch keine ist so aktuell
und allumfassend in ihrer Komplexität wie die 9/11-VT. Und diese
mutiert langsam zur Wahrheit und erklärt die offizielle Version zur VT.
Lady Di wurde von ihren Fahrer, besoffen, überfordert, gestresst,
umgebracht.
Kennedy wurde vom CIA umgebracht, das weiß doch inzwischen jeder.
>>> US-Regierung, die: Terroristische Vereinigung, die das eigene Land in
>>> Schutt und Asche legt.
>>
>> Der US-Regierung kann man nur vorwerfen, dass sie Angst vor ihrem
>> eigenen Volk hat, dieses kontrollieren möchte und seine globale Macht
>> nicht verlieren will.
>
> So? Liest Du Deine eigenen Posts nicht? Zum Beispiel da:
>
>> Alles ganz logische Dinge, Veränderungen,
>> Richtungs- oder Paradigmawechsel sind die Feinde der Machthaber, es sei
>> denn sie haben diese selber hervor gerufen.
>
> "selber hervor gerufen" ist etwas anderes als "eigenen Volk... kontrollieren
> möchte".
Der Richtungswechsel, wenn von der Regierung inszeniert, kann auch in
die Sklaverei führen. Ich rede hier von Mechanismen die uns
entmündigen, überwachen und zu Marionetten degradieren. Wenn das Volk
nach Veränderungen ruft, dann bekommt es diese eben, schön verpackt, so
dass niemand sieht wohin diese Veränderung führt.
>> Dass man seiner Regierung nicht trauen darf ist eine Tatsache, das
>> haben wir schon in der DDR gelernt.
>
> Und was für Mielke und Co galt, gilt somit global und unbefristet für alle
> Regierungen? Deine "Small World" ist ja sogar noch kleiner als die von GL.
Mielke und Co. waren auch Menschen, und es sind auch Menschen die in
den Regierungen der Welt zu viel Macht haben. Und Macht korrumpiert,
verdirbt den Charakter, verursacht Gier nach noch mehr Macht, verleitet
zu ihrem Missbrauch. Ob DDR, USA, Russland oder die BRD, die politische
Elite mag ungerne ihre Macht abtreten. Menschen sind nicht perfekt und
leicht zu verführen, warum sollte es somit anders als in der DDR sein.
Auch die DDR war Deutsch, Demokratisch und eine Republik. Sagte
jedenfalls ihr Name.
>> Sicher ist die USA nicht die DDR,
>> aber der Wandel vom freiesten Land der Welt zu einer faschistischen
>> Diktatur ist schnell und einfach zu vollziehen. Die Geschichte liefert
>> und viele solcher Fälle.
>
> ...und umgekehrt noch mehr. Gerade hat das oberste Gericht der USA die
> Praxis der Militärgerichte im Ausland als verfassungswidrig eingestuft.
> Klingt nicht nach bevorstehendem Faschismus, oder?
Mich freut es, es besteht also immer noch Hoffnung für das freie Amerika.
Auch wenn das Urteil sofort von den Buhmännern dieser Regierung
angefochten wird. Das Topic der FTD dazu:
Bush mit Guantánamo-Urteil "nicht einverstanden"
US-Präsident George W. Bush hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs
über die Rechte der Guantánamo-Insassen scharf kritisiert. Die Anwälte
eines Terrorverdächtigen ziehen bereits erste Konsequenzen.
>>> Bin Laden, Osama: Friedfertiger Tourist, der Videos an seine Enkel
>>> veröffentlicht.
>>
>> Osama einzuordnen ist schwer, möglicherweise ist er immer noch das
>> CIA-Büttel von damals und dient dem US-CIA-Militärkomplex als Mittel
>> zum Zweck.
>
> Natürlich. Wer so böses tut, der muss zur US-Regierung gehören. Schon klar.
> Nach Beweisen brauche ich auch diesmal nicht zu fragen.
Dazu wurde auch schon genug geschrieben, es gab viele Links und auch
Artikel zu diesem Thema. Zu dem habe ich nicht behauptet was Du da oben
schreibst. OBL war Gehaltsempfänger der CIA, er hat sein Netzwerk mit
dem der CIA verbunden, es gab (gibt) Kommunikationskanäle zwischen
beiden. Der geschichtliche Hintergrund erklärt OBL zu einem Verbündeten
der CIA. Sicher ist es möglich, dass er alle Verbindungen gekappt hat
und auf eigene Faust handelt. Doch diese Al Kaida ist ein Mythos,
welcher bei jedem Attentat als Stempel funktioniert. So lässt sich eine
globale Bedrohung als gigantisches Netzwerk professioneller
Selbstmordattentäter darstellen, es geht um Angstmache. Auf Spiegel
Online gibt es eine Karte mit allen Terroranschlägen seit 2001. Mir ist
aufgefallen, dass fast immer Al Kaida hinter den Anschlägen *vermutet*
wird. Es gibt keine Aussage darüber, dass es Al Kaida war, der Spiegel
schreibt zu fast allen Anschlägen über eine Vemutung. Wenige Ausnahmen,
wie Bali oder Algerien, werden dann einer Al Kaida-nahen Organisation
zugeschrieben. Seltsam ist das, diese Vermutungen sind schlimmer als
die der meisten VTler.
>>>> Meine Beiträge sind zu dem Teil des Topic dieser NG!
>>>
>>> Du meinst alle Verschwörungen müssten schwachsinnig sein? Vielleicht hast
>>> Du sogar recht. Wahrscheinlich gibt es allerdings auch echte
>>> Verschwörungen, die in dem ganzen Verschwörungsspam untergehen.
>>
>> Die große Kunst eines Verschwörungstheoretikers ist die den Abstand zu
>> wahren.
>
> Aaargh. Das aus Deinem Mund tut weh.
Ach? Du bist also in der Lage an Hand von Schwurbeleien meinerseits ein
Profil über mich zu erstellen? Vielleicht bin ich ja ein Al
Kaida-CIA-Mossad Dreifachagent.
>> Sicher mag die eine oder andere VT, welche ich hier ablade,
>> eher zum Schmunzeln verleiten, trifft aber doch das Topic dieser NG.
>
> Darüber kann man nun wirklich nicht schmunzeln. Im WTC starben ca 3000
> Menschen. Mit solchen "Yogi-Bär-wars"-Theorien verhöhnst Du sie.
Nein, die Schuldzuweisungen der 9/11-Wahrheitsbewegung ist nicht von
der Hand zu weisen. Die Nutzenanalyse des WTC-Anschlages lässt andere
Drahtzieher vermuten. Nehmen wir die Beweise, welche die
9/11-Commission ignoriert, werden diese Beweise schnell zu einer Last
für einige Menschen der US-Öffentlichkeit. Aber ich weiß, wo kein
Kläger auch kein Richter.
>> Die 9/11-VTs aber sind trotz der Bezeichnung VT oft Tatsachen die sich
>> nicht widerlegen lassen.
>
> Darum liegt die Beweislast auch bei dem, der behauptet. Du könntest mir auch
> nicht widerlegen, das unsichtbare Muskeleinhorn habe das gebäude
> umgeschubst.
Du hast scheinbar die Links und Artikel die ich die letzten Monate zu
9/11 gepostet habe gelesen. Es geht schon lange nicht mehr um reine
Behauptungen und Spekulationen, sondern um die erdrückende Beweislaste
aneinandergereihter Fakten. Ich bin sogar so optimistisch zu behaupten,
dass 9/11 demnächst neu bewertet wird, eine neue Untersuchnung und ein
neuer Report völlig andere Drahtzieher offenbaren werden.
>
>> Ich rede nicht von Absurditäten wie UFO-Beschuss, umgebaute Cruise
>> Missiles oder Hologramme die das WTC angreifen, sondern von den
>> Drahtziehern dahinter.
>
> Nein? Heute nicht? Sonst aber schon.
Nein, die Verhöhungsfraktion, der Du angehörst, versucht erdrückende
Beweise durch Aufzählung solcher Fantastereien zu verdrängen und
arbeitet somit gegen die Wahrheit. Ich habe mich höchstens das ein oder
andere mal zu Euren Schwurbelspielereien mit hinreißen lassen.
>> Die Planung und Ausführung ist nicht Verdienst
>> von OBL, zu dem dieser zwar den Attentätern gratuliert, aber nie seine
>> Teilnahme kund tut. Ich habe die von Dir erwähnte Osama-Aussagen zu
>> 9/11 studiert und konnte keinen Beweis für seine Mittäterschaft finden.
>
> Wenn alles, was Du nicht findest allein dadurch Beweischarakter erhielte,
> wäre es schlecht um die Wahrheit bestellt. Beschränke Dich auf Fakten, dann
> bleibt von Deinen Posts nichts mehr.
Als Moslem darf Osama nicht lügen. Und wenn er sagt, dass er es nicht
wahr, dann ist das näher an der Wahrheit dran, als jede Behauptung
eines US-Establishment, welches dem Mammon dient und somit die Lüge als
zentralen Mittelpunkt ihres Wirkens hat.
MfG
--
Sven Konietzko
ICQ: 45571052
YIM: maniac_sven
