|
|
 Up |
|
  |
|
|
|
|
|
|
Author:
Date: Aug 10, 2011 09:57
On 2011-08-09 12:54, Simon Paquet wrote:
> Löse Dich bitte von dem Gedanken, dass alles irgendwo stehen *muss*.
Ja, früher dachte ich auch dass man nicht alles in Stein meisseln muss.
Hat sich über die Jahre als Wunschdenken erwiesen.
> Teilweise hilft nämlich auch schon gesunder Menschenverstand weiter.
Sollte, ja.
> Und ebendieser besagt, dass es schön wäre, wenn man als Abstimmender
> die wesentlichen Argumente der Pro- und Contra-Seite eines RfDs noch
> im Kopf (oder im Newsreader) hat. Denn weißt Du, es ist einfach
> sinnvoll, wenn man weiß, worüber man gerade abstimmt.
Da will ich gar nicht widersprechen; mir geht es nur darum dass diese
_Einschränkung_ nicht durch die Wahlregeln gedeckt ist und die
Moderation somit gegen den Mehrheitswillen handelt.
Wenn die Moderation meint dass die Wahlregeln für sie nicht gelten
sollten die Wahlregeln um den Passus "unverbindlich empfohlen" ergänzt
werden. Ein nach den Wahlregeln durchgeführtes Verfahren sollte IMNSHO
eine gewisse "Rechtssicherheit" bieten und nicht ständig Gefahr laufen,
durch "Auslegung" der Moderation ausgehebelt zu werden.
|
| Show full article (1.13Kb) |
|
2 Comments |
|
|
Author:
Date: Aug 10, 2011 09:39
On 2011-08-09 10:18, Cornell Binder wrote:
> Und wo genau steht in den Regeln, daß die dana-Moderation
> einen Status zu veröffentlichen hat, in den ad infinitum
> unabgeschlossene Verfahren aufzuführen sind?
Nirgends, sie braucht weder einen Status zu führen noch zu veröffentlichen.
>>> Die Regeln sehen zwar keine Frist vor, aber - Achtung, Ar-
>>> gumentation mit gesundem Menschenverstand - es erscheint
>>> mir nicht zielführend, beliebig lange Pausen zwischen Ver-
>>> fahrensschritten zu lassen.
>>
>> Welche Pause?
>
> Ich rede von der Pause zwischen verschiedenen Aktionn im
> Verfahren.
Ja, es mag wenig zielführend erscheinen beliebig lange Pausen zuzulassen...
> Wenn diese "Pausen" zulang sind, werden Verfahren als verfallen
> betrachtet.
...aber das ist derzeit nicht von den Wahlregeln gedeckt. Nur darum geht
es mir.
|
| Show full article (1.19Kb) |
|
1 Comment |
|
|
Author: Rainer Georg BlankenagelRainer Georg Blankenagel
Date: Aug 9, 2011 15:23
René Schuster >:
> On 2011-08-08 15:54, Cornell Binder wrote:
>
>> Welche negative Auswirkungen ergibt sich denn, wenn das
>> Verfahren nicht mehr im dana-Status geführt wird und/oder
>> nochmal bei Nummer 1 Anfangen muß?
>
> Es ist vollkommen irrelevant ob das negative oder positive Auswirkungen
> hat. Eine maximale Verfahrensdauer ist nicht durch die Regeln gedeckt,
> nur darum geht es. Wenn jemand meint das ändern zu müssen... eh schu wissen.
>
>> Die Regeln sehen zwar keine Frist vor, aber - Achtung, Ar-
>> gumentation mit gesundem Menschenverstand - es erscheint
>> mir nicht zielführend, beliebig lange Pausen zwischen Ver-
>> fahrensschritten zu lassen.
>
> Welche Pause? Das aktuellste Posting im 1. RfD dsg ist von heute.
Und das letzte mit einem irgendwie relevanten Gedanken zum Verfahren, der
nicht bereits mehrmals geäußert wurde liegt schon Wochen zurück.
|
| Show full article (0.95Kb) |
|
7 Comments |
|
|
Author: Cornell BinderCornell Binder
Date: Aug 9, 2011 13:25
René Schuster tat schreiben tun:
> On 2011-08-08 18:32, Diedrich Ehlerding wrote:
>> René Schuster meinte:
>>
>>> Alleine das Setzen einer Frist ist durch die Regeln nicht gedeckt.
>>
>> Wenn dies deine Ansicht ist - dass also die Moderation keine solche Frist
>> setzen dürfe - dann initiiere ein Neuwahlverfahren.
>
> Wieso? Es ist an der Moderation ein entsprechendes
> Regeländerungsverfahren einzubringen.
Nö. Die Moderation kann einfach machen, was sie will. Wenn
die Netzgemeinde das für falsch hält, dann kann und muß sie
die Moderation ablösen. Schließlich hat sie sie auch
gewählt.
|
| Show full article (0.91Kb) |
|
no comments
|
|
|
Author: Diedrich EhlerdingDiedrich Ehlerding
Date: Aug 9, 2011 07:27
Harald Maedl meinte:
> Uberdies, fragen muss doch erlaubt sein, denn es wird hier jeder auch
> noch so kleine Furz in den Regeln zur enormen Wichtigkeit aufgeblasen,
> wenn dagegen ein Verstoss auch nur vermutet wird. Aber wenn es um
> wirklich wichtige Dinge wie den Verfall eines Verfahrens geht, da soll
> man dann die Klappe halten?
Das eine sind die Wahlregeln, das andere ist das Moderationskonzept für dana.
Beides beeinflusst, was in dana erscheint.
Wie Ralf bereits bemerkt hat: die Regeln schreiben nicht vor, wie lange die
Moderation einen CfV zurückhalten darf. Die Veröffentlichung erfolgt dann,
wenn die Moderation approvet. Wenn sie das nicht tut, dann erfolgt keine
Veröffentlichung.
Wenn dir das im konkreten Fall nicht gefällt: leiere ein Neuwahlverfahren an.
Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
|
| |
|
no comments
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
