No hay tal, Mosqui, el Bubi es un poco demasiado candido.
Es practica comercial entre los grandes consorcios empresariales
estadounidenses declarar perdidas cuando ya han ganado mucho.
A continuacion se acogen a la proteccion gubernamental para que declare
suspension de pagos.
Con ello logran los accionistas sacar las ganancias por via de gastos de
pre-quiebra y cuasi bancarrota.
Aprovechan para hacer desaparecer los fondos de pensiones de los
trabajadores y renegociar con ellos una recontratacion a sueldos mas bajos y
sin 'cola' de obligaciones financieras.
A los proveedores chicos y medianos no les pagan lo que les deben, amparados
en la figura legal que los protege; pero renegocian con ellos nuevos
abastecimientos a precio mas comodo.
Por ello las companias de aviacion, por ejemplo, que cobran mas caro y
llevan muchos pasajeros, se declaran en 'quiebra' legal con cierta
frecuencia; limpian sus pasivos, sacan la pasta del negocio ... y a empezar
de nuevo sin pasivos.
Pero los malos son otros.
Cosas veredes!
Salud y curvas, Paco
"Bubi"
wrote in message
news:4ugdo6F16vm86U1@mid.individual.net...> "El Moscardon"
escribió en el
> Para contestar, voy a empezar por el final: esa cantidad de dinero que,
> según tú, las grandes multinacionales roban a los pequeños consumidores.
> Bien, seleccionemos un ejemplo, la mayor multinacional de la música
> (Warner-Emi). Aquà tienes los estados financieros (lo que ganan o pierden)
> de esa compañÃa durante los cinco últimos años:
> http://stocks.us.reuters.com/stocks/incomeStatement.asp?period=A
>
> Resulta que en este tiempo han perdido cerca de tres mil millones dedólares
> (tres millardos o billones o como quieras llamarlo). Sé tu respuesta: "no
me
> lo creo", pero comprenderás que el no querer ver las pruebas, es un poco
> infantil. Los accionistas, han perdido ese dinero aunque en los próximos
> años pueden seguir perdiendo o recuperar lo perdido. Y ojo, que no digo
que
> tenga importancia que pierdan, podÃan tan ricamente estar ganando y la
> situación ser la misma, era un sencillo ejemplo de que el no entender las
> situaciones, pueden llevar a conclusiones erróneas. Sabrás que si siguen
> perdiendo dinero, miles y miles de empleados irán a la calle, además de
que
> sus dueños (accionistas) pierdan su dinero y que los acreedores (artistas,
> bancos, etc., no cobren)
>
> Por tanto, el que vendan mucho no conlleva que ganen mucho. Hasta ahÃ
> supongo que llegas a entenderlo. La música es un producto, como lo pueden
> ser las lechugas o un coche, cuyo coste se reparte entre todas las ventas
y
> ni el agricultor aplicará a una lechuga el costo del tractor o de los
> insecticidas, ni una discográfica aplica a un disco el costo total de lo
> pagado a todos los que intervinieron en su preparación. En el caso de la
> discográfica, el costo se amortiza a lo largo de la vida útil (esto es
> productiva, con ingresos) de la música. Si un cantante, por la tonterÃa
que
> tienen los seguidores de la música de preferir unos artistas a otros, es
muy
> popular, las discográficas tendrán que pagarle mucho dinero para poder
> editar y publicar sus canciones. Podrás decir que su remuneración es
> injusta, como en fútbol que Beckham o Ronaldinho ganen tanto, pero resulta
> que la gente quiere ver jugar a Ronaldinho y no a Pepe GarcÃa, o quiere
oÃr
> las canciones de Alejandro Sanz (o quien sea) y no las del artista que
toca
> su música en el metro y eso no quiere decir ni que Pepe GarcÃa juegue mal
al
> fútbol ni que el artista del metro sea malo. Uno vale lo que produce,
aunque
> sea ésta una frase que, malentendida, pueda servir para tirar del ovillo
> antisistema.
>
> Bubi,
>
>
>
