satyagrahas wrote:
> tijl.uilenspiegel wrote:
>> satyagrahas wrote:
>>> tijl.uilenspiegel wrote:
>>>>
>>>> Il se peut que cette idée existe chez une minorité, mais la
>>>> majorité a voté pour lui et meme chez les employés et ouvriers une
>>>> forte minorité a voté dans ce sens.
>>>
>>> non, là selon les chiffres que j'ai vu cela est faux, la majorité
>>> des employés et ouvriers ont bien voté à gauche !
>>> les petits retraités et des jeunes de la génération casimir ont
>>> massivement voté pour lui avec 58%% de votes des lepénistes; quelques
>>> travailleurs pauvres ont voté pour lui c'est vrai mais pas la
>>> majorité!
>> Chez Ipsos ça donnait , employes 49 %% sarko et chez les ouvriers 46%%
>> ces deux catégories forment maintenant la classe des travailleurs et
>> sont difficile à distinguer(souvent les employés sont des employées
>> et les mecs sont -encore- ouvriers)
>> Ca se marie(ou concubine) fréquement selon une étude paru dans
>> Alternatives économiques
>>
>>
http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/8450.asp
>>
>> Et CSA
>>
>>
http://minilien.com/?uCaLFyc3C9
>> ou
>>
>>
>> Pour Sarkozy Employé(e)s 53%%et ouvriers 47%%
>> Ou total le CSP - chez CSA donnait une petite majorité pour Sarkozy
>> Enfin ça tourne aux alentours de 52 contre 48%% sans doute, pas loin
>> du moitié(attention il y a l'erreur de sondage!>
>>>
>> snip
>> Le problème pour la gauche socialiste est de regagner la confiance
>> des masses,perdu à cause de l'horreur stalininienne et son échec
>> final,la trahison social démocrate et l'amateurisme et le sectarisme
>> des Trotskistes et gauchistes.
>> Convaincre les gens que d'autres solutions existent, leur expliquer
>> la fonctionnement de la société actuelle.
>> C'est long mais c'est possible, comme le montre Marijnisse.De toute
>> façon il n'y a pas d'autre solution, enfin je ne vois pas.
>> amicalement tijl
>
> bonjour :)
> je pense que l'horreur stalinnienne n'est qu'une partie secondaire du
> rejet, je pense que la gauche dite "socialiste" a totalement perdu le
> discours de l'humain faisant partie des cycles de la nature qui
> doivent (la nature et l'humain) être respectés et protégés et que
> l'économie n'est qu'un outil de gestion comptable. or les
> "socialistes libéraux" sont inscrits dans le pouvoir absolu de
> l'économie et ont validé et participé des organismes mondiaux comme
> l'omc, la banque mondiale, fmi qui ont de fait déclaré que les lois
> du commerce sont supérieures et prioritaires aux lois écologiques,
> humaines et du droit international. nous n'avons plus qu'un seul
> discours unique et ils restent complètement à côté de la plaque et ne
> sont pas crédibles.
> je pense que la majorité est imbibé de mensonges y compris
> économiquement et que les médias ne vont certainement pas informer
> correctement, la main mise de pouvoir est trop importante. bien sûr il
> faut expliquer comment les choses ont été voulues et créées et comment
> les gens sont maintenus dans un capitalisme qui devrait imploser. mais
> je pense malheureusement que le discours de l'humain et de la nature
> sont automatiquement récupérés par l'économique et sarko a bien dit
> que l'humain n'est pas une marchandise comme les autres, signifiant
> que nous sommes bien des marchandises, nous ne sommes plus que des
> consommateurs. les conflits sociaux vont s'aggraver en même temps que
> le déclin et la destruction de la biodiversité et de la planète et
> amha, les "forces de la nature" humaines et planétaire devraient
> remettre les choses dans un cours plus naturel: chassez le naturel il
> revient au galop dit-on, cela pourrait bien nous donner les claques
> nécessaires pour nous remettre les idées en place et cesser d'agir de
> façon aussi destructrices.
ama il ne faut pas confondre l'économie en général , et capitalisme en
particulier
meme si les libéraux ont réussit à confisquer l'aura du savoir économique.
Derrière cela il y a bien des règles ou lois qui déterminent la méthodes de
production de distribution et
de consommation des biens qui peuvent soit etre abandonnés au bon vouloir
des grands propriétaires privés
et le marché qu'ils dominent et maitrisent dans une certaine mesure, soit
etre administré
de façon volontaire, de préférence sous controle démocratique direct.
Le système captaliste dont le but et la motivation est la réalisisation des
profits et leur accumulation
a besoin pour se poursuivre d'une expension permanente.(afin de permettre
l'accumulation justement)
C'est pour cette raison que ce système est ama incompatible avec une
politique écologique conséqente
>
> dans quelques temps, le retour du sto qui va contraindre les personnes
> précaires à faire du travail gratuit obligatoire pour une misère de
> 350/400 euros par mois, vont servir à finir de casser les salaires des
> travailleurs pauvres et les licenciements vont reprendre de plus
> belles afin de rembaucher à moitié prix; cela va être insoutenable de
> misère quoique les médias pourront balancer comme images luxueuses de
> réussites de millionnaires qui de fait se sont créées sur les
> exploitations des humains et des ressources naturelles de la planète.
> la destruction est assurée si l'humain ne se reprend pas en main.
Oui c'est tout à fait exact, la paupérisation y compris des classes moyennes
est
inévitable, non pas à cause de l'augmentation des profits(le capital
pourrait alors en ditribuer des miettes sans trop de problèmes
ne serait ce que parce qu'il a besoin d'un marché solvable pour écouler ses
marchandises et réaliser ainsi son profit)
mais à cause de la baisse naturelle du taux de profit, qui est la
conséquence de l'accumulation.
En réalité si vous vous reportez à l'2tude sur les Années Mittérand vous
verrez que le taux de profit moyen , en France
n'a rien de glorieux,depuis2003 il a d'ailleurs encore baissé.
un capitalisme en mauvais état est à court terme plus dangereux pour les
pauvres qu'un système en pleine expansion!
>
> autrement, je me basais sur ces chiffres:
>
> Le sondage LH2 effectué à la sortie des urnes confirme bien le
> verdict :
http://www.tns-sofres.com/etudes/pol/060507_presi2007.pdf
>
> AGE : SG / NS
> - 18 à 24 ans : 60 / 40
> - 25 à 34 ans : 54 / 46
> - 35 à 49 ans : 51 / 49
> - 50 à 64 ans : 41 / 59
> - 65 ans et + : 36 / 64
>
> PROFESSION DU CHEF DE MÉNAGE : SR / NS
> - Artisan, commercant, chef d'entreprise 18 / 82
> - Cadre, profession intellectuelle 51 / 49
> - ST Profession intermédiaire, employé 53 / 47
> - Profession intermédiaire 51 / 49
> - Employé 57 /
> 43
> - Ouvrier
> 59 / 41
> - Retraité, inactif 42 / 58
Oui en effet ses chiffres sont assez différents de ceux de l'Ipsos et de
CSA surtout
pour les ouvriers et employés.
Pour la Sofres attention ne pas confondre l'interviewé et le chef de ménage!
Enfin meme 42 %% ca fait du monde quand meme!
les écarts s'expliquent peut etre par les méthodes employés.
Enfin on peut faire une moyenne des trois.!
--
amicalement tijl
