> ExtrêmeAchillès a écrit :
>
>
>

>> On 8 août, 22:34, Jacques Lavau
>> wrote:

>>> ExtrêmeAchillès a écrit :

>

>>>> ce n'est pas grave. nous parlons de façon générale de toute façon
>>>> puisque nous n'avons pas accès au dosier en cours de constitution.
>>>> mais je voudrais en revenir à un principe de logique:
>>>> si une seule proposition est fausse, rien ne peut être tenu pour vrai
>>>> dans les propositions.
>>>> Le procureur dit qu'il a exploré TOUTES les pistes pour arriver à sa
>>>> vérité.
>>>> OK, admettons.
>>>> Roland Garcia nous dit:
>>>> "Qu'un politique ait tendance à exploiter l'actualité quand sa peut
>>>> servir ses idées est une évidence, ça démontre tout sauf un complot. "
>>>> Si l'actualité (un fait qui n'est pas encore jugé dans ce cas) peut
>>>> être exploitée, c'est qu'il y a intérêt à le faire et donc s'il y a
>>>> intérêt, il existe bien un mobile.
>>>> Il existe en plus des antécédents ou "l'actualité" avait été fabriquée
>>>> par l'état pour ses intérêts.
>>>> Donc le Procureur se devait, lui qui prétend avoir exploré toutes les
>>>> pistes dans ses déclarations, d'explorer celle d'une crime "fabriqué"
>>>> par l'état pour ses intérêts.
>>>> Il ne l'a visiblement pas fait. Tout devient donc faux.
>>>> L'adn, les déclarations de la compagne après 24h de garde à vue,
>>>> etc...ne sont plus du tout des preuves si l'on suspecte l'état
>>>> puisqu'il avait intérêt à se les fabriquer "irréfutables". Et dès que
>>>> l'on gratte un peu...

>>> Le problème est que la question de routine "Cherche à qui le crime
>>> profite" fournit des indices et des pistes, mais pas de preuves. En tout
>>> cas, ici pas encore.
>>> Le focus est revenu en 2007 sur l'incendie du Reichstag.
>>> Depuis ma jeunesse, informé par la pièce de Bertold Brecht, la cause
>>> était entendue : ce sont les nazis qui ont organisé cet incendie. Même
>>> que quelques décennies plus tard, on nous disait comment : IG Farben
>>> fournissait le pyrophore retard.

>

>>> Voilà maintenant qu'on nous explique que non, Luebke aurait vraiment été
>>> un chtarbé qui se serait imaginé faire peuvre utile ainsi. Exactement
>>> comme le chtarbé qui a descendu Bousquet quelques mois avant qu'on le
>>> juge. Il était rapporté qu'un pas tendre, Heydrich si mes souvenirs sont
>>> exacts, aurait trouvé le ministère de Goering comme une maison de fous,
>>> dirigée par un fou. Quelques heures d'excitation plus tard, sont tombées
>>> toutes ces lois d'exception pour exploiter cet incendie par une
>>> répression sans précédent contre les communistes, incendaires prétendus.
>>> Je ne suis pas en mesure de valider cette nouvelle version. Mais voilà,
>>> elle est elle aussi dans le paysage, désormais.

>

>>> Ils ne l'auraient donc pas incendié eux-mêmes, ils ne l'auraient pas
>>> prévu, mais ont su l'exploiter à outrance.

>

>>> --http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/

>

>> il est un problème majeur, c'est que le citoyen face à un crime d'état
>> se refuse toujours à l'accepter. c'est une bizarrerie psychologique,
>> comme une sorte de réalité possible que l'on a tendance à exclure
>> d'entrée.
>> il faut faire un effort pour envisager cela.
>> d'ou vient cette barrière psychologique?

>

>> par contre on remarque qu'une fois qu'elle est franchie, les choses
>> deviennent souvent plus claire.

>

>> on voit cela dans les procès sous le stalinisme ou tout ceux qui
>> "avouaient", ne pouvaient accepter l'idée d'un état criminel.

>
> Achillès, tu ne fais que décrire ici diverses caractéristiques
> de ce que l'on appelle, de façon plus générale, les techniques
> dites de contrôle mental.
>
> Je manque d'éléments sur l'affaire que tu décris. Il me semble
> que, selon des modalités encore à déterminer, leur emploi n'est
> pas à exclure ici.
>
> Je me permets de te renvoyer par exemple au fil que j'ai initié
> le 02 août dernier sur la sombre affaire de l'anthrax en 2001
> aux E.U.A. sur les forums fr.soc.politique et fr.soc.complots,
> intitulé "La sombre affaire de l'anthrax aux EUA en 2001 : un
> suspect se suicide".
>
> --
> Néo