In article <1173735619.661798.57150@8g2000cwh.googlegroups.com>, <alain245@sympatico.ca> wrote: (In fact, it might be worth chilling the LOX below its boiling point too; Rockwell's X-33 design did that.) I'm not sure if I understand what you are saying here. Are you proposing to make a rocket where structural strengh is provided by pressure in the tanks and where this pressure comes
In article <1173735619.661798.57150@8g2000cwh.googlegroups.com>, <alain245@sympatico.ca> wrote: (In fact, it might be worth chilling the LOX below its boiling point too; Rockwell's X-33 design did that.) I'm not sure if I understand what you are saying here. Are you proposing to make a rocket where structural strengh is provided by pressure in the tanks and where this pressure comes
fda a écrit : Bipède wrote: Hilarant oui, je trouve. Jubilatoire même (Moi qui adore la provoque en plus...). Mais peut-être pas pour tout le monde. "De tout, mais pas avec n'importe qui". Ce qui nous rappelle que l'information n'est jamais dans le message, mais bien dans le couple message/contexte. Dans un contexte de cons, au hasard, l'auditoire
Bipède wrote: Hilarant oui, je trouve. Jubilatoire même (Moi qui adore la provoque en plus...). Mais peut-être pas pour tout le monde. "De tout, mais pas avec n'importe qui". Ce qui nous rappelle que l'information n'est jamais dans le message, mais bien dans le couple message/contexte. Dans un contexte de cons, au hasard, l'auditoire ne peut entendre que des messages qui
Bipède wrote: Hilarant oui, je trouve. Jubilatoire même (Moi qui adore la provoque en plus...). Mais peut-être pas pour tout le monde. "De tout, mais pas avec n'importe qui". Ce qui nous rappelle que l'information n'est jamais dans le message, mais bien dans le couple message/contexte. Dans un contexte de cons, au hasard, l'auditoire ne peut entendre que des messages qui
