Dnia Tue, 17 Jun 2008 19:06:15 +0200, Tomasz Radko napisał(a): JanB pisze: Być może nie należy dawac wyrównania niewykraczającym, bo można było policzyć, iż naturalne znaczenie 2BA się u W nie mieści, Być może??? Wyrównanie 'bo zagrałem na naturalne 2NT' jest imo absurdalne. Nie mógł mieć KD10, Dxx, KDW1083, x? Że megatworki? Że RHO zabluffował 1 Pik z xxx,x,xx,Dxxxxxx

Radek pisze: wszyscy przed, gramy z człowiekiem pierwszy raz, niby wj N AK54 AK9743 98 2 S Q8632 Q5 A72 AKJ Licytacja poszła N E S W 1S 2C 3H pas 3nt pas 4S Wynik oczywiście był katastrofalny. Było bezproblemowe 13 lew. Kto zawalił? S - 80%%. Z czysto technicznego punktu widzenia N powinien był zalicytować 4

Pat Farrell <pfarrell@pfarrell.com> writes: Eric Smith wrote: Jupiter was designated KC10, and there was a design spec for a midrange CPU designated KD10. Do you think it really would have been a 10? or perhaps 20 only? I guess that the big TOPS-10 shops would insist on a -10 version. The processors in DEC-20s are KL10 and KS10. That's a PDP-10 ISP, not an OS designation

glen herrmannsfeldt wrote: I wonder if there was a rule against naming a CPU after KO. One of the designations of the Minnow was KO10. Another was KT20. Also, what about the KB through KH, KJ, and KK? KE10 was the byte instruction "option" for the KA10. (The KE prefix in general was used for instruction set extensions.) Jupiter was designated KC10, and there was a design spec for