Risto Karttunen kirjoitti: timo kirjoitti: Eh, miten ihmeessä voit tulkita kysymyksen 'luotatko toisen sanaan' siten että kysyisin mukamas että luotatko siihen että tilanne tosiaan oli sellainen? Siten, että luotanko toisen kuvaavan tilanteen oikein. Eli epärehellisyydellä. Jälkimmäisen kysymyksen tapauksessa minä en luottaisi tuohon toiseen esim. jos hän vaikuttaa

Risto Karttunen kirjoitti: timo kirjoitti: Eh, miten ihmeessä voit tulkita kysymyksen 'luotatko toisen sanaan' siten että kysyisin mukamas että luotatko siihen että tilanne tosiaan oli sellainen? Siten, että luotanko toisen kuvaavan tilanteen oikein. Eli epärehellisyydellä. Jälkimmäisen kysymyksen tapauksessa minä en luottaisi tuohon toiseen esim. jos hän vaikuttaa

timo kirjoitti: Risto Karttunen kirjoitti: Laki vain kuvastaa yhteiskunnan moraalia. Eli lähtökohtaisesti jos tappaminen on lain mukaan hyväksyttyä, on se silloin myös moraalisesti hyväksyttyä. Poikkeuksiakin on suuntaan ja toiseen toki ollut. Laki ei välttämättä kuvasta edes yhteiskunnan moraalia, saati yksilöllistä moraalia; joskus se kuvastaa vain valtaapitävien

Risto Karttunen kirjoitti: timo kirjoitti: Laki vain kuvastaa yhteiskunnan moraalia. Eli lähtökohtaisesti jos tappaminen on lain mukaan hyväksyttyä, on se silloin myös moraalisesti hyväksyttyä. Poikkeuksiakin on suuntaan ja toiseen toki ollut. Laki ei välttämättä kuvasta edes yhteiskunnan moraalia, saati yksilöllistä moraalia; joskus se kuvastaa vain valtaapitävien käsityksiä

Risto Karttunen kirjoitti: timo kirjoitti: Laki vain kuvastaa yhteiskunnan moraalia. Eli lähtökohtaisesti jos tappaminen on lain mukaan hyväksyttyä, on se silloin myös moraalisesti hyväksyttyä. Poikkeuksiakin on suuntaan ja toiseen toki ollut. Laki ei välttämättä kuvasta edes yhteiskunnan moraalia, saati yksilöllistä moraalia; joskus se kuvastaa vain valtaapitävien käsityksiä